Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2023 ~ М-402/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-385/2023

УИД 62RS0030-01-2023-000481-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года                                                 с.Путятино Рязанской области

Шацкий районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Грибовой О.Н., при секретаре Козловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Ефремову Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», истец) обратилось в суд с иском к Ефремову Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условия кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме ... коп. сроком на ... месяцев, под ... годовых, размер аннуитетного платежа ... коп., целевое использование – для приобретения транспортного средства. В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Денежные средства были перечислены ответчику на счёт. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность в размере ....

В связи с изложенным, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, поскольку ответчиком погашена сумма задолженности в полном объеме, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

На рассмотрение дела истец ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Плотникова О.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Ефремов С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что на ... года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условия кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме ... коп. сроком на ... месяцев, под ...% годовых, размер аннуитетного платежа ... руб. 01 коп., целевой использование – для приобретения транспортного средства. В целях обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. Денежные средства были перечислены ответчику на счёт. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалось задолженность в размере ...

Из уточненных исковых требований усматривается, что ответчиком задолженность по кредитному договору в размере .... погашена в полном объеме.

Установленный обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: учредительными документами истца, кредитным договором, договором о залоге, паспортом должника, ПТС на предмет на залога, сведениями с сайта ГИБДД, выпиской из реестра залогов, электронной исполнительной надписью, выпиской по счетам учета задолженности, справкой о составе задолженности, расчетом задолженности.

В ходе рассмотрения дела возражений от ответчика не поступило.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком погашена, за исключением расходов по оплате государственной пошлины, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

           Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░.