Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-207/2019 от 06.03.2019

№ 12-207/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола, 2 апреля 2019 года

ул.Баумана, д.91а

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., с участием Самойлова Н.С., представителя Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл К.А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самойлова Н.С. на постановление по делу об административном правонарушении заместителя министра промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл П.М.Н. от
27 февраля 2019 года, которым должностному лицу – заместителю начальника по оперативной работе Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Марийская аварийно-спасательная служба»

Самойлову Николаю Станиславовичу, <иные данные>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года должностному лицу – исполняющему обязанности начальника – заместителю начальника по оперативной работе Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Марийская аварийно-спасательная служба» Самойлову Н.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление Самойлов Н.С., не оспаривая доказанность правонарушения, просит постановление отменить, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием или предупреждением.

Самойлов Н.С. просит принять во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие тяжких последствий, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не наступление вредных последствий в результате правонарушения, которое не носит систематического характера, имело разовый, кратковременный характер, а также тот факт, что ранее к административной ответственности он не привлекался.

В судебном заседании Самойлов Н.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, суду пояснил, что нарушение допущено по неосторожности и незнанию.

Представитель Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл Кутюкова А.И. просила жалобу оставить без удовлетворения, полагая постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в сентябре 2018 г. Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Марийская аварийно-спасательная служба» (далее – ГБУ РМЭ «МАСС», Заказчик) путем проведения электронного аукциона определялся поставщик на поставку газоанализатора и средств индивидуальной защиты от химических веществ.

Извещение о проведении электронного аукциона № и документация об электронном аукционе <иные данные> размещены Заказчиком в единой информационной система в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями – ДД.ММ.ГГГГ).

Документация об электронном аукционе <иные данные> утверждена исполняющим обязанности начальника ГБУ РМЭ «МАСС» Самойловым Н.С. ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение части 3 статьи 64 Федерального закона

– документация <иные данные> не содержит требование к участникам закупки, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона.

В нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона

– в документации <иные данные> не установлены требования, предусмотренные п.п. 2, 7 ч. 5 ст. 66 Федерального закона

Пунктом № Информационной карты <иные данные> дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе в электронной форме определена ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений части 4 статьи 65 Федерального закона дата окончания срока предоставления участникам электронного аукциона разъяснения положений документации об аукционе в электронной форме должна быть определена ДД.ММ.ГГГГ

– в документации <иные данные> ГБУ РМЭ «МАСС» дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснения положений документации об аукционе в электронной форме определена без учета ч. 4 ст. 65 Федерального закона

Согласно извещению о проведении электронного аукциона № <иные данные> в позиции «Условия контракта сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг» установлены сроки поставки: ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту № Информационная карта <иные данные> срока поставки товара – в течение 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно пункту № раздела № «Проект государственного контракта» документации <иные данные> (далее – Проект контракта <иные данные>) «срок поставки Товара: в течение 30 календарных дней с даты заключения Контракта».

– заказчик в нарушение ч. 1 ст. 64 Федерального закона утвердил документацию <иные данные>, не соответствующие извещению об электронном аукционе в части сроков поставки товара

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона государственный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд. Государственный заказчик – государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующее от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки (пункт 5 статьи 3 Федерального закона).

– документация <иные данные> содержит подготовленный без учета п. 8 ст. 3 Федерального закона Проект контракта <иные данные>.

Согласно положениями части 5 статьи 34 Федерального закона штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенный в порядке, установленном Правилами определения размеров штрафа.

– заказчик утвердил документацию <иные данные>, которая содержала размеры штрафов и порядок определения размера пени за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком обязательств по контракту, не соответствующие Правилам определения размеров штрафов

С учетом указанных обстоятельств, должностное лицо пришло к выводу, что в действиях Самойлова Н.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Министерством промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка ГБУ РМЭ «Марийская аварийно-спасательная служба». Целями проверки являлись предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, из которого следует, что Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Марийская аварийно-спасательная служба» при осуществлении закупок товаров, работ, услуг нарушены требования пункта 8 статьи 3, части 1 статьи 23, части 1 статьи 30, частей 2, 5, 7, 8, 27, пункта 1 части 13, 13.1 статьи 34, пунктов 2, 3, 4, 5, 11 части 1, частей 1 и 3 статьи 64, части 4 статьи 65, части 1 статьи 95, части 3 статьи 67, пункта 4 части 1 статьи 93, части 2 статьи 93, части 9 статьи 94, части 1 статьи 96, части 3 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта «а» пункта 4, подпункта «а» пункта 9, пункта 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим ситу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 «Об утверждении», подпункта «б» пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1093 «О порядке подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения». «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Результаты проверки Самойловым Н.С. не оспариваются.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Николай Станиславович переведен на должность <иные данные>.

В соответствии с приказом Комитета гражданской обороны и защиты населения Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № на период ежегодного оплачиваемого отпуска Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей начальника ГБУ РМЭ «МАСС» возлагается на <иные данные> Самойлова Н.С.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям статьей27.12 и 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения о должностном лице, его составившим, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Самойлове Н.С., как должностном лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании имеющихся в деле доказательств должностное лицо Министерства промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл пришло к обоснованному выводу о доказанности совершения Самойловым Н.С. указанного выше административного правонарушения.

Выводы о наличии в действиях Самойлова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи7.30 КоАП РФ, соответствуют установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установило все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Несогласие Самойлова Н.С. с назначенным наказанием не является основанием к отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ является формальным.

Поскольку отсутствие причинения вреда и наступление тяжких последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны указанного административного правонарушения, отсутствие таких обстоятельств не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, его направленности на сферу закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, роли правонарушителя, допустившего пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства о контрактной систем, вышеуказанные действия Самойлова Н.С. представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оснований для признания деяния малозначительным не имелось.

Положения ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, также не могут быть применены в настоящем случае, поскольку распространяются на правонарушения, совершенные работниками лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, к числу которых Самойлов Н.С. не относится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, при производстве по делу не допущено, назначенное наказание соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При назначении наказания были учтены требования
ст. 4.1 КоАП РФ и назначено соразмерное наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения и других заслуживающих внимание обстоятельств.

При таких обстоятельствах жалоба Самойлова Н.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении заместителя министра промышленности, экономического развития и торговли Республики Марий Эл П.М.Н. от 27 февраля 2019 года в отношении заместителя начальника по оперативной работе ГБУ Республики Марий Эл «Марийская аварийно-спасательная служба» Самойлова Н.С., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, жалобу Самойлова Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ж.Г. Иванова