Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1005/2023 ~ М-555/2023 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 октября 2023 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя истца Козюкова Н.А., представителя ответчиков Староквашева В.А., Староквашевой Е.С. Веселова М.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Григоровой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2023по исковому заявлению Жиляева С.Б. к Староквашеву В.А., Староквашевой Е.С., ПАО «Сбербанк России»о прекращении права собственности ответчиков на земельные участки, признании права собственности истца на земельные участки,

    У С Т А Н О В И Л :

Жиляев С.Б. обратилась в суд с иском к Староквашеву В.А., Староквашевой Е.С.о признании права собственности на объекты недвижимости – предметы залога, прекращении права собственности ответчиков на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками Староквашевым В.А., Староквашевой Е.С. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Староквашев В.А., Староквашева Е.С. взяли в долг уЖиляева С.Б. денежные средства в сумме 900 000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчики в нарушение принятых на себя обязательствне возвратили сумму долга в указанный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчикам претензию по вышеуказанному договору с требованием исполнения обязательств.Однако его претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Также в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога принадлежащего ответчикам недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; площадью 1 000 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; площадью 1 200 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жиляев С.Б. просил суд прекратить право собственности ответчиков на вышеуказанные земельные участки и признать за ним право собственности на:

- земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>; площадью 1 000 кв.м.;

- земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>; площадью 1 200 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Козюков Н.А. поддержал заявленные исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Староквашева В.А., Староквашевой Е.С. Веселов М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал, просил суд иск удовлетворить.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского районаГригорова А.А. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что в настоящее время в ОСП Красноярского района на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Староквашевой Е.С. на общую сумму 936 590,78 руб., остаток задолженности должника Староквашевой Е.С. составляет 862 991,56 руб., остаток задолженности по исполнительскому сбору 53 047,42 руб.; также в ОСП Красноярского района на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Староквашева В.А. на общую сумму 50 488,92 руб., остаток задолженности должника Староквашева В.А. составляет 50 488,92 руб.

Также в производстве Красноярского районного суда Самарской области находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ответчику Староквашевой Е.С. о выделе доли должника Староквашевой Е.С. в общей совместной собственности на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым №; и обращении на нее взыскания по обязательствам должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено ПАО «Сбербанк России».

Согласно поступившему в материалы дела отзыву ответчика ПАО «Сбербанк России» на заявленные исковые требования банк возражает против удовлетворения требований Жиляева С.Б. о прекращении права собственности Староквашева В.А., Староквашевой Е.С. на предметы залога и признании за истцом права собственности на земельные участки. В обоснование возражений ПАО «Сбербанк России» указывает, что законом предусмотрена иные процедура обращения взыскания на заложенное имущество, у истца нет оснований требовать за ним признания права собственности на предмет залога (л.д. 157).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Жиляевым С.Б. и ответчиками Староквашевым В.А., Староквашевой Е.С. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Староквашев В.А., Староквашева Е.С. взяли в долг у Жиляева С.Б. денежные средства в сумме 900 000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Истец указывает, что ответчики в нарушение принятых на себя обязательств не возвратили сумму долга в указанный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчикам претензию по вышеуказанному договору с требованием исполнения обязательств. Однако его претензия оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. №).

Доказательств того, что ответчики исполнили в срок принятые на себя обязательства, суду не представлено.

Однако из существа заявленных требований следует, что истец не требует взыскания с ответчиков задолженности по договору займа, но избирает иной способ защиты нарушенного права, обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности на объекты недвижимости – предметы залога, прекращении права собственности ответчиков на предмет залога.

Действительно, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по договору займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога принадлежащего ответчикам недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; площадью 1 000 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>; площадью 1 200 кв.м. (л.д. №).

Вместе с тем, в силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако в соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность прекращения права собственности залогодателя на предмет залога с одновременным переходом права собственности к залогодержателю. Как уже указывалось, в силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 3 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако, в случае выбора ненадлежащего способа защиты, суд вправе отказать в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, заявленные исковые требования суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 309, 310, 349 – 350, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Жиляева С.Б. к Староквашеву В.А., Староквашевой Е.С., ПАО «Сбербанк России»о прекращении права собственности ответчиков на земельные участки, признании права собственности истца на земельные участки оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья_____________________Абишев М.С.