Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2022 ~ М-296/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-369/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово                              27 июня 2022 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Черногоравтотранс» к Старкову В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Черногоравтотранс» обратилось в суд с иском к Старкову В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 20.04.2018 в соответствии с которым, Старков В.В. осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля в период с 20.04.2018 по 07.10.2021. 22.03.2021 в 01час.30 мин. на 1 км автодороги «Иртыш» Ханты-Мансийского района Старков, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, совершил наезд на стоящее справой стороны по ходу движения транспортное средство Камаз с г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащее ООО «НВС Интернэшнл». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Старков В.В., нарушивший п.9.1 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2021 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения № от13.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1212441,00 руб. На досудебную претензию ответчик не ответил, ущерб не возместил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1212441,00 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 14312,00 руб.

Представитель истца ООО «Черногоравтотранс» Петухина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Старков В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту постоянной регистрации и месту жительства на дату рассмотрения гражданского дела. Судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Руководствуясь ст.113, 167 ГПК РФ принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017 было вынесено Постановление №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других», согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.04.2018 генеральным директором ООО «Черногоравтотранс» издан приказ о принятии на работу Старкова В.В. в должности водителя автомобиля 4 разряда.

Между сторонами был заключен трудовой договор № от 20.04.2018 из которого следует, что Старков В.В. принят на работу в ООО «Черногоравтотранс» в качестве водителя автомобиля 4 разряда, режим работ- вахтовый метод.

Согласно пункту 3.2 трудового договора ответчик обязался бережно относиться к имуществу истца.

Из п.7 трудового договора следует, что в случае причинения вреда, виновная сторона возмещает причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством.

07.10.2021 Старков В.В. был уволен по собственному желанию, о чем свидетельствует приказ №.

Из материалов дела следует, что в период нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Черногоравтотранс» 22.03.2021 в ходе выполнения служебных обязанностей на основании путевого листа № от 21.03.2022-22.03.3022 Старков В.В. управлял принадлежащим работодателю ООО «Черногоравтотранс» автомобилем <данные изъяты> и на 1 км автодороги «Иртыш» Ханты-Мансийского района допустил столкновение с автомобилем Камаз г/н № с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «НВС Интернэшнл».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.03.2021, виновником ДТП признан Старков В.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящее автотранспортное средство Камаз г/н № с полуприцепом <данные изъяты> находящийся справой стороны по ходу движения, чем нарушил п. п.9.1 Правил дорожного движения. Старков был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Из объяснений Старкова В.В., содержащихся в административном материале по факту ДТП, так же в его объяснениях, данных им ген.директору ООО «Черногоравтотранс» от 22.03.2022 следует, что он признает свою вину, обстоятельства ДТП не оспаривает.

<данные изъяты>, принадлежит ООО «Черногоравтотранс» с 21.12.2018, что подтверждается ПТС серии №, свидетельством о регистрации №.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что усматривается из справки о ДТП.

В соответствии с экспертным исследованием ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 13.07.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, составила 1212441,00 руб.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной истцом экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

Стоимость проведения оценки составила 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.07.2021

При рассмотрении данного дела ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика суду не заявлялось.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу ООО «Черногоравтотранс» был причинен по вине его работника Старкова В.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.5, п.1 ст.67, п.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил суду доказательства причинения ущерба в меньшем размере, возмещения ущерба либо отсутствия обязанности по возмещению ущерба.

При указанных обстоятельствах, поскольку сумма ущерба со стороны ответчика в пользу истца не возмещена, Старков В.В. постановлением государственного органа был привлечен к административной ответственности, то с него, как с причинителя вреда, в соответствии с п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, в пользу истца, в целях возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1212441,00 рублей, а также стоимости оценки – 10000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14312 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № от 17.03.2022.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Черногоравтотранс» к Старкову В.В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать со Старкова В.В. в пользу ООО «Черногоравтотранс» сумму причиненного ДТП ущерба в размере 1212441,00 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 14312,00 руб. Всего взыскать 1236753 (один миллион двести тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022.

Судья                      О.В. Александрова