Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2023 (2-2575/2022;) ~ М-2381/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-176/2023

УИД 21RS0022-01-2022-003283-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года                                                                    г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

         председательствующего судьи Петровой А.В.,

         при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Д.,

         с участием ответчика ФИО7 С.Г., представителя ответчика Леонтьева В.С., третьего лица ФИО8 Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к ФИО9 Станиславу Геннадьевичу о возмещении убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

          Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») (далее - СПАО «Ингосстрах», истец)обратилось в суд с иском к ФИО10 С.Г. (далее - ответчик) о возмещении убытков в порядке регресса.

          Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству «Mitsubishi», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «Opel», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 141 300,00 рублей.

Указывая на то, что согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, направление водителю-виновнику требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, не предоставление ответчиком несмотря на наличие требования транспортного средства страховщику в установленный срок для проведения осмотра и (или) проведение независимой технической экспертизы, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 141 300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно тексту искового заявления представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО11 С.Г. не признал исковые требования. В судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ лично отвез документы в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ требования о предоставлении транспортного средства на осмотр не было и машину осматривать не стали. Отправленное страховой компанией требование не получал.

Представитель ответчика Леонтьев В.С. не признал исковые требования, ссылаясь на неполучение ответчиком требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр. Ссылаясь на то, что заказное письмо возвращено по иным обстоятельствам, а не в связи с неудачной попыткой вручения, полагает, что у ответчика умысла уклонения от получения заказного письма не было, требование не было отправлено собственнику транспортного средства, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО12 Н.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду также пояснила, что требования о предоставлении транспортного средства к ней не было.

Третьи лица ФИО13 А.Н., ООО РСО «Евроинс», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

          В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

          Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

          Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица.

          Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

          В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

          Объектом обязательного страхования по правилам п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Opel», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 С.Г., находящегося в собственности ФИО15 Н.С. и автомобиля «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 А.Н., находящегося в его собственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО17 С.Г., который управлял автомобилем автомобиля «Opel», государственный регистрационный знак №.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО18 А.Н., были причинены механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ООО РСО «Евроинс», признав ДТП страховым случаем и на основании актов осмотра ООО «Стаайлер» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № ПВУ-021-036856/22, выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 141 300,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО РСО «Евроинс» убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору обязательного страхования потерпевшему в размере 141 300,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заказное письмо (почтовый идентификатор №) о необходимости предоставления транспортного средства «Opel», государственный регистрационный знак №, в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа УФПС Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление - заказное письмо (возврату не подлежит) № в адрес ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием адресата на момент доставки вручить вышеуказанное почтовое отправление не представилось возможным, почтальоном оставлено извещение ф. 22. За истечением срока хранения дослано ДД.ММ.ГГГГ на временное хранение в 428998 Чебоксары. Почтовое отправление № уничтожено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 100).

Истец указывает, что ответчиком не было выполнено требование п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в части представления транспортного средства для проведения осмотра, что повлекло нарушение прав истца.

Суд, не соглашается с доводами истца, в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса. Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, калькуляция, выполненная ООО «Стайлер», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel», государственный регистрационный знак № составляет 141 321,36 рублей. На основании данной калькуляции потерпевшему ООО РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 141 321,36 рублей, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ возместило ООО РСО «Евроинс» убытки в размере 141 300 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец не представил суду доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и перечисления возмещения ущерба по требованию потерпевшей стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и соответственно оно было возвращено по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе, как и направление соответствующего сообщения надлежащему лицу.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не было вручено ответчику ФИО1 Возврат корреспонденции «по иным обстоятельствам», не связан с действиями (бездействием) адресата, и не свидетельствует о неполучении корреспонденции исключительно по вине самого адресата.

Истцом доказательств того, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и что страховщик пытался известить ответчика ФИО1 о времени и месте осмотра транспортного средства иными способами, помимо почтовой связи, истцом не представлено, тогда как именно страховщик заинтересован в предоставлении транспортного средства для осмотра.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в форме, которая обеспечила доставку такого извещения.

В извещении о произошедшем ДТП указан номер мобильного телефона ФИО1, по которому истец мог совершить звонок для извещения ответчика о дате и месте проведения осмотра транспортного средства.

Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 не является собственником транспортного средства марки «Opel», государственный регистрационный знак №. Сведения об извещении собственника транспортного средства «Opel», государственный регистрационный знак №, ФИО6 суду не представлены.

В данном деле истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 требований о взыскании ущерба в порядке регресса.

Так как в удовлетворении исковых требований истца отказано, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 026,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000,00 рублей.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     р е ш и л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ «░░░░░░░░░░») ░ ░░░19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 300,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 026,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.01.2023.