Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2024 (2-2060/2023;) ~ М-1879/2023 от 20.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

         И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    05 марта 2024 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Диденко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2024 по иску Катковой К. И. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Каткова К.И. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 White 128 Gb модель А2221(IMEI: №) стоимостью 56990 руб., импортером которого является ответчик. Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но пределах срока службы товара (3 года), смартфон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

Для установления причины возникновения недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертного заключения которого в товаре установлено наличие производственного дефекта. За проведение товароведческой экспертизы оплачено 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Эппл Рус" с претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо было вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный законом срок для устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ, из которого следовало, что при проверке качества товара заявленные недостатки были подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к импортеру ООО "Эппл Рус" с претензией о возврате стоимости некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо вручено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с информацией о стоимости товара, также в телеграмме указаны банковские реквизиты. Телеграмма вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец, с учетом заявленных уточнений (л.д.77), просит взыскать с ответчика: стоимость товара в сумме 56990 руб.; возмещение расходов по оплате независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей; возмещение расходов по отправке ответчику почтовой корреспонденции в размере 3200 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17097 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требования потребителя; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на оказание услуг по договору поручения на составление претензионного заявления в размере 5000 рублей; расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей; расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 627, 44 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МВМ» (л.д.114).

    Истец Каткова К.И. по вызову суда не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.123-125), в т.ч. через своего представителя (л.д.121). Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представитель истца Глазкова А.С. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Одновременно указала, что товар был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени находится у последнего. Требования иска в уточненном виде поддерживает, просит их удовлетворить (л.д.126).

    Представитель ответчика - ООО "Эппл Рус" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 138)

    В предъявленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Карпенко М.О. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Одновременно выразил возражения по заявленным требованиям иска, указывая, что направленные истцом в адрес ответчика претензии не содержали обратного адреса, в этой связи ответчик не мог своевременно исполнить требования потребителя. Впервые адрес, связанный с потребителем Катковой К.И., стал известен после получения ответчиком устройства, в транспортной накладной было указано, что отправителем является ООО «ЮрМедиа». По установленному в открытых источниках адресу данной организации было направлено уведомление с предложением уточнить, на каких требованиях настаивает потребитель, поскольку устройство было получено после предъявления требования о возврате денежных средств. Однако, какого-либо сообщения в адрес ответчика не поступило.

    Считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на проведение товароведческой экспертизы ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования. Импортер провел проверку качества, о чем уведомил истца, и лишь на основании проведенной проверки качества принималось бы то или иное решение. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Указал, что ответчик рассматривает возможность заключения мирового соглашения, в случае, если истец будет согласен на исполнение требования о безвозмездном устранении недостатков, а ответчик компенсирует расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела. Одновременно ходатайствовал о применении к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 106-108).

    Представитель третьего лица – ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.139), о причинах неявки суд в известность не поставил.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товар, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иным правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору розничной купли-продажи приобрел в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 11 White 128 Gb модель А2221, серийный № (IMEI: №) стоимостью 56990 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 127, 128).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон Apple iPhone 11 White 128 Gb модель А2221, серийный № (IMEI: №) относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Импортером данного товара является - ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 1 год, срок службы – 3 года (л.д.128).

В пределах срока службы, установленного производителем, в смартфоне Apple iPhone 11 White 128 Gb модель А2221, серийный № (IMEI: №) выявился недостаток - перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертного заключения которого в товаре установлено наличие производственного дефекта в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим, причиной которого явился выход из строя системной платы (л.д.10-35). За проведение товароведческой экспертизы истцом оплачено 12000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил к ООО "Эппл Рус" телеграмму с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре iPh 11 № (л.д. 131). ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена ответчику (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику товар - смартфон Apple iPhone (IMEI: №), который был вручен представителю ООО «Эппл Рус» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, 50 оборот).

Проверка качества товара была проведена специалистом ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой в смартфоне Apple iPhone 11 White 128 Gb модель А2221, серийный № (IMEI: №) выявлен недостаток производственного характера, выразившийся в невозможности включения устройства (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ООО «ЮрМедиа» уведомление о результатах проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что заявленные недостатки, в т.ч. в смартфоне Apple iPhone 11 (IMEI: №), подтверждены. Одновременно в уведомлении указано, что устройства возвращены после получения телеграмм о возврате стоимости товара, в связи с чем ООО «Эппл Рус» лишено возможности устранить недостатки, просит сообщить, на каком требовании настаивает потребитель (л.д.102, 104).

Между тем, на момент направления указанного уведомления (на ДД.ММ.ГГГГ) истец и ее представители еще не направляли импортеру требований о возврате стоимости товара. Такое требование, о возврате стоимости товара, в адрес ООО "Эппл Рус" истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с информацией о стоимости товара, также в телеграмме указаны банковские реквизиты истца Катковой К.И. (л.д.137). Телеграмма вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что по претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в товаре устранены не были. В ходе проведения проверки качества товара, организованной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие в товаре недостатка производственного характера, данное обстоятельство ответчик признал в своем отзыве на исковое заявление и заявил о согласии безвозмездно устранить выявленный недостаток.

Срок разрешения требования о безвозмездном устранении недостатков товара следует исчислять с момента предъявления истцом товара (с ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, срок устранения недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +20 дней).

В связи с нарушением импортером товара сроков безвозмездного устранения недостатка, у истца возникло право требовать возврата уплаченных денежных средств, на основании чего суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате стоимости некачественного товара. Установленный законом порядок предъявления требования о возврате стоимости товара истцом соблюден, товар возвращен импортеру до предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о возврате стоимости товара ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 22 Закона РФ « О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара и о возврате стоимости товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 названного Закона.

За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, по истечении 20 дней со дня предоставления товара (с ДД.ММ.ГГГГ) и до получения от истца требования о возврате стоимости товара (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит неустойка в размере 1139, 80 руб. (56990 руб. х 1%/100 х 2 дн.).

За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, по истечении 10 дней со дня получения претензии о возврате стоимости товара (с ДД.ММ.ГГГГ), и до ДД.ММ.ГГГГ взысканию за каждый вид нарушения подлежит неустойка в размере 93463, 60 руб. (56990 руб. х 1%/100 х 164 дн.).

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд, по заявлению ответчика (л.д. 107 оборот), считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного права истца:

- за нарушение сроков разрешения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара – до 800 руб.,

- за нарушение сроков разрешения требований потребителя о возврате стоимости товара – до 7000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 2000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 33395 руб. ((56990 руб. руб. + 2000 руб. +7000 руб.+800 руб.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается до 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит взысканию до дня фактического исполнения требований потребителя. От цены товара (56990 руб.) к взысканию определяется неустойка в размере 569, 90 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг (л.д. 54, 55-56, 57, 58-59). При определении размера данного возмещения, учитывая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 5000 рублей;

- в порядке ст. 98 ГПК РФ – возмещение почтовых расходов на направление искового заявления в суд в размере 251, 44 руб. (л.д. 77оборот, 78). Доказательств несения расходов на направления ответчику искового заявления истцом суду не предъявлено.

    В то же время, из материалов дела усматривается, что обращение истца в ООО «Сервис-Групп» для подтверждения наличия в товаре недостатка имело место до его обращения к ответчику с претензией об устранении недостатков товара. Таким образом, проведение досудебного исследования для истца не являлось необходимым, поскольку спор о причинах возникновения недостатка товара между сторонами на момент проведения экспертизы отсутствовал, данные расходы были понесены истцом преждевременно. После предъявления товара ответчик провел проверку качества, наличие в товаре заявленного недостатка и причины его возникновения не оспаривал. При указанных обстоятельствах оснований для отнесения понесенных ранее, до обращения с претензией к импортеру, расходов по оплате досудебной экспертизы к судебным издержкам не имеется.

Не могут быть отнесены к убыткам и расходы по оказанию услуг заказчика по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по договору на оказание ООО «ЮрМедиа» курьерских услуг в размере 3200 руб. (л.д.38-48).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15. Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное возмещение расходов, связанных с направлением досудебных претензий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Катковой К. И. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Катковой К. И. ( паспорт <данные изъяты>.):

- 56990 руб. в возврат стоимости товара - смартфона Apple iPhone 11 White 128 Gb модель А2221(IMEI: №), приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 800 руб.,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 7000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5251, 44 руб.

а всего 77041 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) в пользу Катковой К. И. ( паспорт <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства в размере 569, 90 руб. в день.

Катковой К. И. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ИНН 7707767220) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2443,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                     Л.Ф.Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2024.

    Судья                    Л.Ф.Никонова