Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2019 ~ М-911/2019 от 22.03.2019

Дело №2-1598/2019

(74RS0003-01-2019-001077-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года                                 г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего     Сырова Ю.А.

при секретаре            Ивченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильмса С. В. к Васильеву Е. Ю. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Вильмс С.В. обратился в суд с иском к Васильеву Е.Ю., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 666 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 128 600 рублей, стоимость проведенной оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3-6, 173-174).

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Е.Ю., который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, без учета износа ущерб составил 1 066 400 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 128 600 рублей. В порядке прямого возмещения убытков страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В связи с вышеизложенным, у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика в оставшейся части. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда, расходы на производство оценки.

В судебное заседание истец Вильмс С.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Стассий О.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске.

Ответчик Васильев Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2018 г. в 11-30 часов около д. № 1/А по ул. Железнодороная в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Вильмс Е.В. и транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, под управлением Васильева Е.Ю.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Е.Ю., который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из постановления по делу об административном правонарушении Советского районного суда Челябинской области от 15.01.2019 г. (л.д. 156-158)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В действиях водителя Вильмс Е.В. нарушений ПДД РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Истцом представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 1 066 400 рублей, с учетом износа – 822 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 128 600 рублей, расходы на производство оценки составили 10 000 рублей (л.д. 17 оборот, 18).

Выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта, величины УТС, сторонами по существу не оспорены, доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Принимая во внимание представленные данные, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества потерпевшему причинен ущерб на сумму 1 195 000 рублей.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП Васильева С.В. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № (л.д. 167) в пределах суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей, которое на основании заявления потерпевшего (л.д. 164), по страховому акту № (л.д. 172) произвело выплату страхового возмещения за вред причиненный транспортному средству без учета УТС в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2019 г. (л.д. 169), а также по страховому акту № (л.д. 171) произвело выплату страхового возмещения за вред причиненный жизни и здоровью в размере 15 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2019 г. (л.д. 170).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба составляет 1 195 000 рублей и превышаем максимальную сумму страховой выплаты по договору ОСАГО, соответственно истец вправе требовать компенсации ему разницы между суммой ущерба и предполагаемой суммой максимального страхового возмещения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Законным владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Васильев Е.Ю..

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

С учетом изложенного с ответчика Васильева Е.Ю. подлежат взысканию расходы потерпевшего на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости, за вычетом страхового возмещения, всего в размере 795 000 рублей (1 066 400 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 128 000 рублей величина УТС – 400 000 рублей страховое возмещение).

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ч.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истец Вильмс С.В. перенес физические и нравственные страдания, выразившиеся в получении тупой травмы правой кисти в виде гематомы мягких тканей, перелома 4 пястной кости со смещением, вызвавшие временное нарушение функций органов и (или) систем, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья (л.д. 154-155), суд полагает необходимым возложить на ответчика Васильева Е.Ю., как владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия, обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельств дела, в том числе степень вины ответчика, причинение ответчику вреда здоровью средней тяжести, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 17 оборот, 18), которая принята судом в качестве доказательства по делу, следовательно относится к судебным расходам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 500 рублей подлежат взысканию с ответчика Васильева Е.Ю., как с виновного лица, в пользу истца в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Васильева Е. Ю. в пользу Вильмса С. В. сумму убытков 795 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 150 рублей, а всего 866 150 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            Ю. А. Сыров