Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1544/2023 (2-8751/2022;) ~ М-6131/2022 от 01.11.2022

    Дело № 2-1544/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года                               город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к САВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обратилось в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая на то, что 25.02.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Кэпитал» и ответчиком был заключен договор займа №AG5893843, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 30000,00 руб., а заемщик обязан возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

16.11.2020 ООО «Генезис Кэпитал» уступило право требования по договорам займа ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №Б\Н.

За период с 25.02.2020 по 24.07.2020 у ответчика образовалась задолженность по указанному договору.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 25.02.2020 по 24.07.2020 в размере: 30000 руб. – основной долг (тело долга); 45000 руб. – проценты, всего 75000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450руб., 10000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу места жительства; извещение возвращено с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу проживания (регистрации) целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

           В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

          Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Из материалов дела следует, что 25.02.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Генезис Групп» (ООО МКК «Генезис Групп»), изменившим наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Кэпитал», и ответчиком был заключен договор займа №AG5893843, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 30000,00 руб., на срок 16 дней, под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

          ООО «Генезис Кэпитал» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства, что подтверждается справкой о транзакции по зачислению денежных средств на карту клиента и выпиской о денежных переводах ООО «ЭСБИСИ Технологии».

           По договору уступки прав (требований) от 16.11.2020 №Б/Н ООО «Генезис Кэпитал» (цедент) уступило право требования по договорам займа ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарию), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по вышеуказанному договору с ответчиком в размере 68701руб., в том числе: по основному долгу – 30000 руб., по неуплаченным процентам - 36952 руб., по неустойке – 1749 руб.

          Право уступки требований прав любому третьему лицу было предусмотрено индивидуальными условиями договора потребительского займа (микрозайма) (п.13).

Таким образом, установлено, что права кредитора по указанному кредитному договору перешли к истцу.

          Условия рассматриваемого договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем при разрешении заявленного спора должны применяться также нормы законодательства, регулирующего деятельность микрофинансовых организаций.

          Так, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей с 1 января 2020 г., предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5).

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно расчету истца за период с 25.02.2020 по 24.07.2020 задолженность по указанному договору займа составляет: 30000 руб. – основной долг, 45000 руб. – проценты, всего 75000 руб.

С учетом указанных требований закона, начисление ответчику процентов по договору микрозайма от 25.02.2020 в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, соответствует закону.

Размер процентов, предусмотренных договором, также не превышает предел, установленный законом. Так, пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенным Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 365% годовых.

         Определением мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от 30.06.2022 был отменен судебный приказ от 22.02.2022 №.

         При данных обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 75000 рублей подлежит удовлетворению.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

         На основании данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2450 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

         Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Так, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)… Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. …В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

          Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, им на основании доверенности подготовлено и подписано от имени истца исковое заявление, которое является типовым по данному виду споров и не представляет сложности. Поэтому, учитывая обстоятельства данного дела, небольшой объем представленных доказательств, несложность дела, суд присуждает в пользу истца 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части не подлежит удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    р е ш и л :

иск Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к САВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САВ (паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) 75000 рублей в счет задолженности по договору, 2450 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2023 года.

Судья                                               Л.Т. Сватикова