Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2023 (2-3396/2022;) ~ М-2308/2022 от 20.06.2022

№

УИД №RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство Nissan Note гос. Номер С865ОА125, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан второй участник ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 531 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что повреждения ТС были образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и неустойки. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства из расчета 4000 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснив, что экспертными заключениями выполненными как по заказу страховой компании, так и по заказу финансового уполномоченного подтверждено, что заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения не возникло.

В судебном заседании допрошенный эксперт Лаборатории исследования столкновений на транспорте ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, подтвердил выводы, сделанные им по результатам проведения судебной экспертизы на основании определения суда от 13.10.2022

Выслушав участников процесса, пояснения судебного эксперта, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство Nissan Note гос. Номер С865ОА125, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан второй участник ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании ИП ФИО4 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» по инициативе Страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в осуществлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, в обоснование приложено экспертное заключение ООО «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 531 600 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках обращения потребителя финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование, проведение которого поручено ООО «ВОСМ».

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № иУ-22-37432/3020-005 повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-37432/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими требованиями, одновременно заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено Лаборатории исследования столкновений на транспорте ИП ФИО3.

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определен перечень, объем и характер повреждений транспортного средства Nissan Note гос. номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note гос. Номер С865ОА125 по устранению повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 765 600 рублей, с учетом износа – 522 500 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Nissan Note гос. Номер С865ОА125 до повреждения на дату ДТП составляет 621 493 рублей. Стоимость годных остатков – 280 255 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется выводами судебного эксперта Лаборатория исследования столкновений на транспорте ИП ФИО3.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить выводы эксперта под сомнение.

Так же выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, эксперт ФИО3 подтвердил в полном объеме в судебном заседании.

Не принимая во внимание заключение специалистов № ХХХ 0154974269D№ о технической обоснованности выводов заключения судебного эксперта ИП ФИО3, суд исходит из того, что данная рецензия выводы суда не опровергает, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей согласно лимита страхования.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательства из расчета 4000 рублей в день, но не более 400 000 рублей.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п.81-83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, учитывая размер уже взысканного страхового возмещения и взысканной неустойки, суд полагает возможным применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

№

░░░ №RS0№-55

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 13, 194 – 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.