Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2023 ~ М-88/2023 от 30.01.2023

№2-396/2023

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> РСО-Алания              ДД.ММ.ГГГГ 2023 г.

<данные изъяты> районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца Гуськова А.В., представителя истца Четоевой Е.А., действующей на основании доверенности от 25ДД.ММ.ГГГГ2023, реестровый №15/53-н№, при помощнике судьи Лебедевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова ФИО8 к <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания, АМС <адрес> РСО-Алания, при третьих лицах, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управлении Росреестра по РСО-Алания и Гуськовой ФИО9 о признании права собственности на дом на основании приобретательной давности,

установил:

Гуськов А.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на <адрес> РСО-Алания, общей площадью 78,1 кв.м, кадастровый №, на основании приобретательной давности. В обоснование иска указал, что решением правления колхоза «Украина» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему была выделена квартира. В 2009 г. постановлением Главы АМС Раздольненского сельского поселения спорному объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>. Дом у колхоза выкупил в 2007 г., выплатив денежные средства в сумме 65388 руб., однако сделка не была оформлена, переход права собственности не зарегистрировал. При вселении никаких документов не получал, в доме зарегистрирован с 1995 г., владеет и пользуется домом непрерывно и открыто с 1995 г., оплачивает коммунальные платежи, ведет хозяйство, никто на дом не претендует, споров о праве на дом нет.

Истец Гуськов А.В. и его представитель Четоева Е.А. в ходе судебного заседания иск поддержали и просили удовлетворить.

Остальные участники процесса о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Ответчики Глава АМС <адрес> РСО-Алания и глава <данные изъяты> сельского поселения представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, против удовлетворения иска не возражали.

От третьих лиц каких-либо ходатайств не поступило.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неявка ответчиков и третьих лиц, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца Гуськова А.В., его представителя Четоеву Е.А., показания свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердивших доводы истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В Постановлении от 26.11.2020 N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Конституционным судом сделан вывод, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Спорный объект недвижимости на кадастровом учете стоит, имеет кадастровый №. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют как в ЕГРН, так и в Реестрах муниципального имущества Раздольненского сельского поселения и <адрес> РСО-Алания.

Согласно техпаспорту на дом, <адрес> 1994 года постройки имеет общую площадь 78,1 кв.м.

Суду представлена архивная выписка из протокола заседания правления колхоза «<данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в архиве АМС <адрес> РСО-Алания, согласно которой принято решение о выделении Гуськову А. квартиры.

Согласно выписке из похозяйственной книги поселения № ДД.ММ.ГГГГ - 1996 года земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на основании протокола заседания Правления колхоза «<данные изъяты>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, согласно отметке в паспорте и в домой книге зарегистрирован по спорному адресу с 1995 <адрес> владения истцом домом никем не оспорен.

Суду представлены справки коммунальных служб об отсутствии задолженности по коммунальным платежам по адресу, указанному в иске.

Из представленной суду трудовой книжки колхозника Гуськов А.В. в период получения квартиры работал в колхозе «Украина».

Согласно счету-фактуре, квитанции к приходному кассовому ордеру, Гуськов А.В. выплатил за выделенную колхозом квартиру ДД.ММ.ГГГГ 14800 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23 588, а так же из его зарплаты в 2007 г. удержано 27000 руб.

Какого-либо договора колхоз «Украина» и ФИО1 не подписали.

Согласно данным ЕГРЮЛ колхоз «Укарина» ликвидирован в 2017 г.

Рассматривая иск, и, давая оценку доводам истца, суд исходит из того, что на момент принятия настоящего решения истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом как своим собственным. Какие-либо доказательства, опровергающие указанные сведения, ответчиком не представлены.

Кто-либо на право собственности на дом кроме истца не претендует, в связи с чем суд признает право собственности истца на дом, указанный в иске.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░90 14 №) ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░ (№), ░░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░ (░░░░ № 1510007380).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 78,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░░░