Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2024 (2-3223/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-994/2024

39RS0001-01-2023-005989-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Степановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Кучину Ивану Евгеньевичу, третьи лица АО «Альфа Страхование», Борзенков Евгений Юрьевич, Победин Ростислав Сергеевич, Победина Варвара Владимировна, о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

УСТАНОЛВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 18 ноября 2022 года произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Кучина И.Е., а также ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Победина Р.С.

Указанное ДТП явилось результатом нарушения правил ПДД со стороны ответчика, что, по мнению истца, подтверждается представленными истцу материалами, составленными сотрудниками ГИБДД МВД России.

По результатам проведенного осмотра истец произвел выплату в размере 71 200 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного ТС марки «<данные изъяты>.

Учитывая изложенное выше, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса компенсацию в счет причиненного в результате ДТП вреда в размере 71 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336 руб.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, не явились, заявлений и ходатайств не представили. От истца ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, а также выражено согласие на рассмотрении спора в порядке заочного судопроизводства.

С учетом выраженной истцом позиции на основании определения суда от 26 апреля 2024 года настоящее дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями пп. «д» п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных впунктах 1и2настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 названного выше ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2022 года в 05 час 58 мин. по адресу: г. Калининград, ул. Аэропортная, 12, произошло ДТП с участием ТС марки ТС марки «<данные изъяты> (собственник Борзенков Е.Н., страховщик ООО «Зетта Страхование»), под управлением Кучина И.Е., а также ТС марки «<данные изъяты> (собственник Победина В.В., страховщик АО «Альфа Страхование»), припаркованный на стоянке.

По факту указанных обстоятельств должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области возбуждено 18 ноября 2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках которого события ДТП описаны следующим образом: 18 ноября 2022 года в 05 час 58 мин. в г. Калининграде на ул. Аэропортная 12 водитель Кучин И.Е., 04 июля 2005 года рождения, управляя ТС марки <данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности, совершил наезд на припаркованное ТС марки «<данные изъяты>.

Указанное описание соотносится с содержанием объяснений, отобранных 14 декабря 2022 года у Кучина И.Е. в присутствии его законного представителя Меркурьевой Е.А., а также объяснений непосредственно Меркурьевой Е.А. от названной даты.

Так Кучин И.Е. подтвердил, что сел за руль ТС марки «<данные изъяты>, будучи на тот момент несовершеннолетним лицом, не имеющим навыков управления ТС. В дальнейшем его друг, являвшийся пассажиром Антон, со слов Кучина И.Е. завел машину и перевел рычаг механической коробки передач (далее – МКП) в положение «движение задним ходом», после чего ответчик отпустил зажатую им педаль сцепления и машина начала движение задним ходом, продолжала его до момента столкновения с ТС марки «<данные изъяты>.

Пояснения законного представителя Меркурьевой Е.А., в свою очередь, основаны на той информации, которую ей сообщил Кучин И.Е.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (абз. 1 п. 8.12 ПДД РФ).

Более того, в силу требований п. 2.1.1 ПДД РФ иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Изложенное свидетельствует о том, что управление ТС, в силу требований, закона возможно только при наличии у лица специального права, наличие которого подтверждается именно водительским удостоверением.

При названных условиях суд приходит к выводу, что в результате именно действий ответчика произошло столкновение указанных выше транспортных средств, и транспортному средству под управлением ТС марки «<данные изъяты>.

Так именно ответчик находился на водительском сидении, не был лишен возможности заглушить двигатель, заблокировать движение ТС путем нажатия на педаль «тормоз» или использовать ручной тормоз ТС, а также перевести рычаг МКП в нейтральное положение, при этом медленно (согласно объяснениям) отпустил педаль сцепления, тем самым приведя ТС в движение.

Из содержания объяснений ответчика следует, что, не смотря на отсутствие у него знаний, получаемых в период обучение в автошколе, он использует термины о внутреннем устройстве ТС, осведомлен о работе некоторых механизмов, а именно системы зажигания (в части ее старта), работе МКП, системы сцепления.

После ДТП собственник пострадавшей ТС Победина В.В. обратилась в адрес АО «Альфа Страхование» с заявление о страховом возмещении/прямом страховом возмещении убытков по договору ОСАГО (№ № от 21 декабря 2022 года).

В ходе рассмотрения указанного заявления ООО «РЦСЭ» 22 декабря 2022 года проведен осмотр пострадавшего ТС марки «<данные изъяты>, результаты которого оформлены соответствующим актом.

Также Побединой В.В. страховщиком выдано направление на ремонт от 10 января 2023 года в ООО «В.Р.С. Моторс», которым 31 января 2023 года в рамках заказ-наряда № 32 произведена калькуляция (расчет) восстановительных расходов № 3669/12/22а, который стоимость ремонта рассчитана в размере 104428,72 руб.

Указанная сумма с округлением до 104400 руб. оплачена страховщиком по счету на оплату № 45 от 07 февраля 2023 года в счет осуществления ООО «В.Р.С. Моторс» ремонтных работ в отношении ТС марки «<данные изъяты>.

С учетом понесенных расходов АО «Альфа Страхование» выставило 03 марта 2023 года ООО «Зетта Страхование» платежное требование № 2023/ХР10000579510.

При рассмотрении вопроса о возмещении ООО «Зетта Страхование» понесенных АО «Альфа Страхование» расходов экспертом-техником Борщевым А.С. проведено исследование, поименованное экспертизой, согласно содержанию которой стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа составила 71200 руб. (с учетом округления).

07 марта 2023 года ООО «Зетта Страхование» осуществила выплату компенсации страхового возмещения в пользу АО «Альфа Страхование» в размере 71200 руб.

До настоящего времени размер стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа), и, как следствие размер понесенных истцом убытков, не оспорен, а указанная сумма ответчиком в пользу истца не оплачена. Так представленная суду истцом претензия в адрес ответчика о погашении названной выше суммы оставлены без внимания.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца предъявить к ответчику требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 71 200 руб., который, при отсутствии сведений о совершении ответчиков в счет погашения указанной суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также судом принимаются положения ст. 1074 ГК РФ, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абз. 1 п. 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

При этом судом учитывается, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчик достиг возраста совершеннолетия, является полностью дееспособным, в связи с чем в полном объеме самостоятельно несет материальную ответственность за вред, причиненный своими действиями.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2336 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Зетта Страхование – удовлетворить.

Взыскать с Кучина Ивана Андреевича (паспорт №) в порядке суброгации компенсацию страхового возмещения в размере 71 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2336 руб., а всего в размере 73536 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать шесть) руб.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2024 года.

Судья