Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13580/2023 от 01.11.2023

Судья: Апудина Т.Е. № 33-13580/2023

(№ 2-1412/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шельпук О.С.,

Судей Кривошеевой Е.В., Мартемьяновой С.В.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.09.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бузина Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Тольятти (ИНН №, ОГРН №) в пользу Бузина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ущерб, связанный с расходами по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г/н №, VIN №, в размере 168 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства; расходы по дефектовке автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN № в размере 2100 рублей; расходы по оплате работ на СТОА при проведении судебной экспертизы в размере 3500 рублей; расходы на оказание услуг представителя в размере 17000 рублей; стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570 рублей, почтовые расходы в размере 157,10 рублей.

Исковые требования к АО «Балтийская строительная компания – Спб» оставить без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа Тольятти (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО «Оценочное Бюро Фадеева», ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., пояснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузин Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с иском к Администрации г.о. Тольятти, АО «Балтийская строительная компания – Спб» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Бузину Д.В. и под его управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие внезапно вылетевшего пластикового корпуса дорожного ограждения, которое не было ничем не закреплено. Предотвратить столкновение с летящим на автомобиль препятствием, истец не имел технической возможности. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заказ-нарядом, составленным ИП Щ. А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 167 469 рублей. Дополнительно истцом понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 2100 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 168 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств; расходы по дефектовке 2100 рублей, расходы по оплате работ на СТОА при проведении судебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 4592 рубля, почтовые расходы в размере 157,10 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем Администрации г.о. Тольятти Самарской области - Трапезниковой И.А. была принесена апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Представитель АО «Балтийская строительная компания – Спб» Жигулина О.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение суда оставить без изменения.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентом и другими нормативными документами, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Бузин Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в <адрес> столкнулся с внезапно вылетевшим и попавшим в транспортное средство истца пластиковым корпусом дорожного ограждения, которое не было ничем не закреплено. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, предоставленным истцом, и не опровергнуто ответчиком.

Согласно административному материалу по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 Бузин Д.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, следовал по <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью примерно 60 км/ч. Впереди него ехал автомобиль фургон <данные изъяты>, г/н №. Во время движения водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на пластиковый конус, который после наезда, вылетел под автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт произошедшего ДТП ответчиками не оспаривался.

Для определения размера ущерба истец в досудебном порядке обратился к ИП Щ. А.Е.

На основании заказ-наряда, составленного ИП Щ. А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 167 469 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценочное Бюро Фадеева», в соответствии с заключением которой, причиной возникновения технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, может являться рассматриваемое ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 168 500 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве эксперта Ф. В.В., подтвердил выводы проведенного исследования. Пояснил, что им был проведен осмотр транспортного средства. Водитель Бузин В.В. дал пояснения, подтверждающие объяснения, данные им в рамках административного материала по факту ДТП. Эксперт Ф. В.В. пояснил, что выезжал на место ДТП, произвел натурное моделирование ситуации, произвели разбор деталей, выявили внутренние повреждения. Также пояснил, что, как правило, в пластиковые ограждения кладут мешки с песком, чтобы оно было неподвижным, устойчиво находилось на поверхности. В спорном случае, пластиковое ограждение изначально было повреждено, в нем не было мешков с песком и оно могло на ветру залететь под машину.

Доказательства причинения ущерба на иную сумму сторонами представлены не были.

Доказательства, подтверждающие умышленное повреждение водителем Бузиным Д.В. своего транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Судом сделан вывод о том, что в данной дорожной ситуации, при надлежащем содержании и обслуживании объектов дорожного хозяйства, отсутствие надлежащего закрепления пластиковых ограждений части дорожного полотна (проезжей части), принадлежащей Администрации г.о.Тольятти, находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием.

При определении размера, причиненного ущерба имуществу истца, суд принял во внимание заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева» № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, руководствовавшимся при проведении оценки ущерба обычно применяемыми и рекомендованными методиками оценки, выводы эксперта о размере ущерба мотивированы и обоснованы, эксперт осматривал транспортное средство, смоделировал ситуацию, доказательств, опровергающих данные выводы или ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиками суду не представлены.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Доводы представителя ответчика администрации г.о. Тольятти о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Балтийская строительная компания – Спб», поскольку вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог г.о. Тольятти в рамках заключенного между ответчиками муниципального контракта, судом отклонен. По условиям контракта, возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту возложены на АО «Балтийская строительная компания – Спб».

Между Администрацией г.о.Тольятти и АО «Балтийская строительная компания – Спб»заключен муниципальный контракт №_№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Тольятти.

В состав работ по Контракту входят, в том числе, работы по ремонту автомобильной дороги в границах <адрес> от <адрес> до <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 6.2 Контракта, календарные сроки выполнения работ по Контракту определяются Графиком производства работ в проекте производства работ, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком.

Согласно графику производства работ по контракту, окончание производства работ ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено, АО «Балтийская строительная компания – Спб» и Администрация г.о.Тольятти подписали акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества может быть передано собственником лишь на основании закона или договора.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц (ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к муниципальной собственности администрации г.о. Тольятти, в связи с чем, обязанность по надлежащему содержанию данного участка дороги в силу прямого указания закона лежит на указанном органе местного самоуправления. Факт нахождения данной дороги в собственности администрации, представитель ответчика администрации г.о.Тольятти не оспаривала в судебном заседании.

Таким образом, осуществление администрацией г.о. Тольятти своих функции в области дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по содержанию участка дороги по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> силу ст. 210 ГК РФ лежит на органе местного самоуправления.

Каких-либо оснований для возложения ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на ответчика АО «Балтийская строительная компания – Спб», являющегося подрядной организацией, у суда не имелось, истец стороной муниципального контракта и договора субподряда не является.

Само по себе наличие заключенного между администрацией г.о. Тольятти и АО «Балтийская строительная компания – Спб» муниципального контракта не является основанием для освобождения Администрации г.о. Тольятти от ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку причинение механических повреждений его автомобилю произошло по причине отсутствия надлежащего закрепления пластиковых ограждений на части дорожного полотна (проезжей части) по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>.

Таким образом, с ответчика администрации г.о. Тольятти в пользу истца Бузина Д.В. сумма материального ущерба в размере 168500 руб.

Заказ-нарядом на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт оплаты истцом расходов по дефектовке автомобиля <данные изъяты>, г/н №, VIN № в размере 2100 руб.

Данные расходы, по мнению суда, носили вынужденный характер и в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканы с администрации г.о.Тольятти в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате работ на СТОА при проведении судебной экспертизы в размере 3500 руб. Несение данных расходов подтверждается материалами дела, а также экспертным заключением, согласно которому, на транспортном средстве истца демонтировался передний бампер для проведения осмотра скрытых повреждений. Заявленные истцом расходы также взысканы с ответчика администрации г.о.Тольятти в пользу истца.

Требование о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб., судом удовлетворены, принимая во внимание, что стороной истца в материалы дела представлен оригинал доверенности, стоимость которой подтверждена документально.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст.100 ГПК РФ, судом с администрации в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. Данные расходы подтверждены документально – договором на оказание юридических услуг от 26.12.2022. При этом, судом учтена категория и сложность дела, количество нормативного материала, подлежащего изучению, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, затраченного представителем на ведение дела времени, стоимость аналогичных услуг в <адрес>, требования разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика администрации г.о.Тольятти в пользу Бузина Д.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570 руб., почтовые расходы в размере 157,10 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании вышеприведенных норм процессуального права, с администрации г.о.Тольятти в пользу ООО «Оценочное Бюро Фадеева» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.

В силу части 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку период, предусмотренный для исполнения решения суда в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, в силу закона подлежит исключению из общего периода начисления процентов по ст.395 ГК РФ, и рассчитывается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, данные проценты подлежат начислению в случае истечения сроков, предусмотренных п. 6 ст.242.2 БК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.09.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи