Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2022 от 31.01.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> края 24 февраля 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> (ПСП <адрес>) в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого Рахимзянова В.Р., законного представителя подсудимого – ФИО13, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении подсудимого Рахимзянова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Березовский муниципальный округ, д. Иссиняево, 29, проживающего по адресу: <адрес>, Березовский муниципальный округ, д. Иссиняево, 31, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего начальное образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рахимзянов В.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут находился в доме, расположенному по адресу: <адрес>, Березовский муниципальный округ, д. Иссиняево, 1. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телефон SAMSUNG Galaxy M12, IMEI: №, стоимостью 11999 рублей, находящийся в прозрачном чехле, стоимостью 599 рублей, с установленным защитным стеклом, стоимостью 499 рублей, всего имущество на общей стоимостью 13097 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 вышел из квартиры, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13097 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ.

ФИО2, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что он является инвали<адрес> группы. Он несколько раз проходил стационарное лечение в <адрес>вой психиатрической больнице «Банная гора». Когда с ним случаются приступы эпилепсии, то некоторые события он забывает и не может их потом вспомнить. ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к Потерпевший №1 Спиртное он употреблял на протяжении нескольких дней. В доме у Потерпевший №1 они употребляли спиртное. Помнит, что в деревню приехали сотрудники полиции и искали его, об этом он узнал от своей мамы ФИО13, когда ночью вернулся домой. Также от ФИО13 он узнал, что Потерпевший №1 подозревает его в краже сотового телефона. События, как он украл телефон у Потерпевший №1, не помнит, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он каждый день употреблял спиртное, но ДД.ММ.ГГГГ у него случился приступ эпилепсии, и он ничего не помнит. Также он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он был в д. Заборье и на какие-то деньги покупал спиртное на улице рядом с фермой, в одном из домов, расположенных в конце деревни, справой стороны. В этот день у него денег не было. Куда он дел телефон не помнит, но раз он покупал спиртное, то возможно он телефон кому-то продал, но кому не знает. Когда он употребляет спиртное, то свои действия контролировать не может и не понимает, что делает. Допускает, что действительно мог совершить данную кражу телефона у Потерпевший №1 (л.д. 68-69, 139-140).

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 преступления:

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему сын подарил сотовый телефон SAMSUNG Galaxy M12, с защитным стеклом экрана и в силиконовом прозрачном чехле. В телефоне была вставлена 1 сим-карта с абонентским номером 89504560862. На протяжении нескольких дней, а именно с 18 по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял дома спиртное. В 13 часов 39 минут к нему в гости пришел знакомый ФИО2, они выпили, принесенное ФИО2 спиртное. ФИО2 опьянел и лег спать на диване в комнате. Рядом с диваном, на столе лежал подаренный сыном сотовый телефон. Около 16 часов он пошел во двор кормить домашних животных. Во дворе он ходил около 15 минут. Затем стал заходить в дом и в сенях дома встретил ФИО2, который сказал, что пошел еще за спиртным и скоро вернется. Минут через 15 после того как ушел ФИО2, он дома на столе телефон не нашел. Данный телефон был куплен за 11999 рублей, защитное стекло за 499 рублей, силиконовый чехол за 599 рублей, общий ущерб от кражи телефона составил 13097 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. он нигде не работает, живет вдвоем с сожительницей на ее пенсию, которая составляет 15000 рублей, за электро-энергию ежемесячно они платят около 500-600 рублей и один раз в год покупают дрова для печного отопления в виде горбыля за 1500 рублей (л.д. 25-26).

Допрошенная в качестве свидетеля законный представитель подсудимого ФИО2 – ФИО13 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании (л.д. 52-54), согласно которым, а также её пояснениям, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов её сын ФИО2 куда-то ушел, она осталась дома одна. Около 20-21 часа к ней пришли сотрудники полиции и стали искать ФИО2, пояснили, что возможно тот украл у Потерпевший №1 сотовый телефон. ФИО2 дома не было, где он находился она, не знала. Он домой вернулся ночью, с его слов она узнала, что тот пьяный спал на берегу <адрес>. Она у него спросила про телефон он сказал, что украл телефон у Потерпевший №1, продал его ФИО10 При ФИО2 никакого телефоне не было.

Свидетель ФИО6, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает оперативным дежурным дежурной части ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ он был на выходном дне. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что днем употреблял спиртное с ФИО2, когда последний ушел от него, то он обнаружил пропажу нового сотового телефона (л.д. 22).

Свидетель ФИО7, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она сожительствует с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов она ушла спать к своей дочери ФИО8, которая проживает в конце <адрес>. Домой стала возвращаться ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. По дороге в <адрес> у дома соседей ФИО15 она встретила Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он ей сказал, что ищет ФИО2, который возможно у него украл подаренный ему на день рождения сотовый телефон, т.к. они вместе с ним днем распивали спиртное в доме. Позднее от ФИО9 она узнала, что кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 совершил ФИО2, т.к. он вечером ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней с каким-то сотовым телефоном, хотя у него сотового телефона ранее не было. Также относительно материального положения потерпевшего дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 39-40).

Свидетель ФИО9, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что по берегу <адрес> в направлении их дома идет ФИО2 На улице при ней ФИО2 из кармана своих спортивных брюк достал сотовый телефон в корпусе черного цвета. ФИО2 сказал, что купил в <адрес> данный телефон за 30 000 рублей и попросил вынести ему иголку, т.к. телефон у него почему-то не включается. Она из дома вынесла ФИО2 иголку. ФИО2 иголкой ткнул куда-то сбоку и достал из телефона небольшого размера рамку, в которой была небольшого размера карта. После этого ФИО2 положил в спортивные брюки телефон и куда-то ушел (л.д. 50).

Свидетель ФИО10, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего отца ФИО11 в д. Иссиняево, 23 Березовского МО. Около 17 часов на улице возле дома к нему подошел ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Он попросил купить у него сотовый телефон SAMSUNG в корпусе черного цвета, без чехла, на экране было защитное стекло. Внешне телефон был новый. ФИО2 заверил, что телефон принадлежит ему, он поверил. Он, не предполагая, что телефон похищенный вынес ФИО2 1000 рублей и забрал телефон себе. Сотрудникам полиции он выдал приобретенный у ФИО2 сотовый телефон (л.д. 77).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по телефону обратился Потерпевший №1 и сообщил, что около 16:30 из дома после ухода знакомого ФИО15, пропал сотовый телефон (л.д. 3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов из дома, расположенного по адресу: д. Иссиняево, <адрес> похищен телефон SAMSUNG Galaxy M12, стоимостью 13097 рублей. Ущерб для него является значительным (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: Березовский муниципальный округ, д. Иссиняево, 1. В ходе осмотра места происшествия изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке мобильного телефона и коробка от мобильного телефона SAMSUNG Galaxy M12 (л.д. 7).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория дома ФИО11, расположенного по адресу: Березовский муниципальный округ, д. Иссиняево, 23. На одной из лавочек вблизи дома обнаружен телефон SAMSUNG с защитным стеклом (л.д. 15-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: коробка от телефона SAMSUNG Galaxy M12. В данной коробке имеется товарный чек из магазина «DNS», согласно которому он приобретён ДД.ММ.ГГГГ за 11999 рублей, вместе с накладкой для телефона за 599 рублей, защитным стеклом за 499 рублей; бумажный конверт, в котором находится телефон SAMSUNG, который также осмотрен. Последний повреждений не имеет (л.д. 29-36). Указанные коробка и телефон приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств (л.д. 37), возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 38).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты документы подтверждающие значительность ущерба потерпевшему (л.д. 44).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО7 (сожительницы потерпевшего Потерпевший №1) (л.д. 45). Выпиской о состоянии вклада ФИО7 (л.д. 48). Постановлением о приобщении указанных документов к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 49).

Справкой из ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> формы № от ДД.ММ.ГГГГ о размере пенсии ФИО7 (л.д. 131-133).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 599 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 144).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого Рахимзянова В.Р. в совершении преступления.

Так, факт совершения данного преступления подтверждается не только признанием Рахимзяновым В.Р. своей вины, но и приведёнными показаниями свидетелей, потерпевшего, иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям Рахимзянова В.Р. (в части подтверждения своих показаний, данных на предварительном следствии), потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, в этой части у суда нет. Показания Рахимзянов В.Р. давал в присутствии защитника, после разъяснения прав обвиняемого, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего, а также самооговора себя подсудимым не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения преступлением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба. Материальное положение последнего, в частности размер пенсии его сожительницы, других доходов на момент совершения в отношении него преступления, подтверждены представленными материалами дела.

Так, у потерпевшего собственного ежемесячного дохода не имеется, он проживает на пенсию своей сожительницы ФИО7, которая составляет менее 15 тысяч рублей в месяц. При этом, у сожительницы половину пенсии удерживается в счёт погашения микрозайма, на руки она получает чуть более 6 тысяч рублей. Также у них имеются обязательные ежемесячные траты в виде расходов на оплату коммунальных услуг, приобретения продуктов питания и предметов одежды. Указанное свидетельствует о том, что ущерб, причинённый потерпевшему хищением, в размере 13097 рублей, более чем в два раза превышает совокупный реальный доход потерпевшего и его сожительницы. В связи с чем оснований для того, чтобы сомневаться в значительности причинённого потерпевшему преступлением ущерба, не имеется.

Также суд полагает, что, несмотря на наличие у Рахимзянова В.Р. психического расстройства, оснований для сомнения в его вменяемости, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется, что объективно подтверждено заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-119).

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Рахимзянова В.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено оконченное преступление против собственности средней тяжести; данные о личности подсудимого: отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д. 60), тот факт, что он является фактически опекаемым, в связи с чем официально не трудоустроен, однако, имеет официальный доход, а также непостоянные временные заработки, то, что он имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ), материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, то, что он возместил ущерб потерпевшему, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины; раскаяние; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние его здоровья, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признаётся совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Рахимзянова В.Р. при совершении преступления, а также личность виновного. Суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, оказало существенное влияние на совершение подсудимым преступления, являлось одной из основных причин его преступного поведения, его преступный умысел сформировался вследствие нахождения в данном состоянии, что также подтвердил сам подсудимый в судебном заседании, пояснивший, что, не будь он в таком состоянии, не стал бы совершать это преступление.

Учитывая то, что Рахимзянов В.Р. впервые совершил преступление средней тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, и обстоятельство, отягчающее наказание, вину в совершённом преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, возместил причинённый ущерб, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения Рахимзянову В.Р. наказания, не связанного с его изоляцией от общества, в связи с чем суд полагает, что наказание подсудимому следует назначить в виде обязательных работ. Менее и более строгий вид наказания не смогут обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

При этом, с учётом того, что Рахимзянов В.Р. является лицом, совершившим преступление и страдающим психическим расстройством, не исключающим вменяемости, ввиду наличия у него эмоционально-волевых нарушений в виде ослабления волевого контроля вкупе с парциальной недостаточностью критико-прогностических функций, на фоне негрубого интеллектуального дефекта, того, что он нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, соединенным с исполнением наказания, что установлено заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-119), суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 22, ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания, поскольку его психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда.

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона, товарный чек, телефон, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в его законном владении; выписку о состоянии вклада, квитанцию, кассовый чек за оплату электроэнергии следует хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Рахимзянову В.Р. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рахимзянова В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ СОРОК часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Рахимзянову В.Р. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Меру пресечения Рахимзянову В.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: коробку из-под телефона, товарный чек, телефон, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его законном владении; выписку о состоянии вклада, квитанцию, кассовый чек за оплату электроэнергии хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Березовка).

Осужденным разъясняется, что они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (59RS0№-64).

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП с. Березовка).

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов