Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-258/2024 от 03.05.2024

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 3 Моисеева В.Я.                          Дело № 11-258/2024УИД 35MS0003-01-2023-005883-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 03 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винникова П. М. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 14.02.2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Вологдагортеплосеть» о взыскании задолженности, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к Винникову П. М., родителям несовершеннолетнего ФИО1 - Конюховой Е. П., Конюхову А. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Винникова П. М., родителей несовершеннолетнего ФИО1 - Конюховой Е. П., Конюхова А. В., в пользу акционерного общества «Вологдагортеплосеть» задолженность в размере 15084 рубля 44 копейки, расходы по оплате госпошлины 603 рубля 38 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Винникова П. М. к акционерному обществу «Вологдагортеплосеть» о защите прав потребителя - отказать»,

установил:

акционерное общество «Вологдагортеплосеть» (далее - АО «Вологдагортеплосеть») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Винникову П.М. о взыскании задолженности. В обоснование указало, что Винников П.М., а также несовершеннолетний ФИО1, зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Винников П.М. является собственником указанного жилого помещения. АО «Вологдагортеплосеть» осуществляет отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в указанном доме.

За период с декабря 2022 года по август 2023 года имеется задолженность за предоставленную тепловую энергию в размере 24 900 рублей 77 копеек. Ссылаясь на ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по оплате тепловой энергии в размере 24 900 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 рублей 72 копейки.

Протокольным определением мировым судьей в качестве соответчиков привлечены: несовершеннолетний ФИО1, а также его родители Конюхова Е.П., Конюхов А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «Вологдагортеплосеть» Попова Е.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков задолженность за октябрь - декабрь 2022 года, январь, март, июнь, июль 2023 года в сумме 15084 рубля 44 копейки, а также расходы по государственной пошлине. Указала, что 27.03.2023 от ответчика поступили денежные средства в сумме 31618 рублей 27 копеек, с указанием платежа - оплата долга, поскольку ранее по решению мирового судьи от 12.12.2022 с ответчиков взыскана задолженность в сумме 20621 рубль 58 копеек, а также государственная пошлина 818 рублей 65 копеек, поступившие денежные средств распределены на погашение указанной задолженности, за исключением расходов по государственной пошлине.

Ответчик Винников П.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указал, что не имеет разногласий с истцом относительно сумм поступивших средств и имеющейся задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Однако, считает необоснованным погашение имающейся ранее задолженности из оплаченных 27.03.2023 от ответчика поступили денежные средства в сумме 31 618 рублей 27 копеек, полагает, что ответчиком нарушены его права, поскольку по указанной задолженности истекли сроки исковой давности, в связи с чем обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать штраф 50% от суммы повторных требований ОА «Вологдагортеплосеть» в размере 20 621 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 10 311 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по встречному исковому заявлению АО «Вологдагортеплосеть» Попова Е.В. исковые требования не признала, указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела 2-3953/2022 года взыскана задолженность в размере 20 621 рублей 58 копеек, которая правомерно бухгалтером погашена за счет поступившего от соответчика Конюхова А.В. платежа 27.03.2023 в сумме 31618 рублей 27 копеек, с указанием платежа - оплата долга.

Ответчики по первоначальному иску несовершеннолетний ФИО1, а также его родители Конюхова Е.П., Конюхов А.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Винников П.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что за спорный период с декабря 2021 года по август 2023 года АО «Вологдагортеплосеть» начислено Винникову П.М. за отпущенную тепловую энергию 59 425 рублей 22 копейки, внесено Винниковым П.М, 59 425 рублей 25 копеек, что подтверждается платежными документами и документами об оплате. Разногласий по поступившим денежным средствам в погашении задолженности за отпущенную тепловую энергию у сторон нет. Считает ошибочным вывод мирового судьи о правильности расчетов задолженности, представленных истцом, исковое заявление от 17.11.2023 не содержит расшифровки сумм начисленных к оплате и сумм задолженности по каждому расчетному периоду, ввиду отсутствия между сторонами соглашения об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, а также о том, что соответствующие совершенные ответчиком платежи должны были поступить в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному исковому заявлению АО «Вологдагортеплосеть», будучи надлежаще извещенным, не явился.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному исковому заявлению Винников П.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, просил отменить решение мирового суда отмене решения по мотиву его незаконности, поскольку судом нарушены положения ст. 319.1 ГПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

Ответчики по первоначальному иску несовершеннолетний ФИО1, а также его родители Конюхова Е.П., Конюхов А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение мировым судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом суд учитывает, что по правилам ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию. В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ст. 69 ЖК РФ следует, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» несение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, АО «Вологдагортеплосеть» осуществляет отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, в том числе в квартире № дома № по адресу: <адрес>. Винников П.М. является собственником указанного жилого помещения. Кроме того, несовершеннолетний ФИО1 зарегистрирован в данной квартире.

Родители несовершеннолетнего ФИО1, Конюхова Е.П., Конюхов А.В. решением Вологодского городского суда от 18.03.2019 лишены родительских прав.

Истцом в период с 01.10.2017 по 28.02.2022, октябрь - декабрь 2022 года, январь, март, июнь, июль 2023 года осуществлялась поставка тепловой энергии в жилое помещение, расположенном по вышеуказанному адресу, однако ответчиками обязанность по уплате за потребленную тепловую энергию за указанный период не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 15084 рубля 44 копейки.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 12.12.2022 с Винникова П.М., родителей несовершеннолетнего ФИО1 - Конюховой Е.П., Конюхова А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу АО «Вологдагортеплосеть» за период с марта по ноябрь 2021 года задолженность в размере 20621 рубль 58 копеек.

27.03.2023 от ответчика поступили денежные средства в сумме 31618 рублей 27 копеек, единым платежом, с указанием платежа - оплата долга.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении” по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Разрешая спор, принимая во внимание данные положения, отсутствие указания плательщика в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, учитывая, что часть задолженности по настоящему делу возникла после внесения платежа 27.03.2023, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности погашения истцом задолженности, сформировавшейся у ответчиков ранее, то есть до указанного выше спорного периода, явившегося основанием для рассмотрения данного искового заявления.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Разрешая спор в части взыскании задолженности с Винникова П.М., родителям несовершеннолетнего ФИО1 - Конюховой Е.П., Конюхову А.В. судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, им дана правильная оценка, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, учитывая, что Винниковым П.М. доказательств нарушения его прав АО «Вологдагортеплосеть» произведенными начислениями не представлено, мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении его встречных исковых требований о защите прав потребителя.

Поскольку мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░ 14.02.2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.06.2024.