Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2024 ~ М-1724/2024 от 04.06.2024

25RS0<номер>-45

2-2342/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> между ООО МКК «<данные изъяты>» и <ФИО>1 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заём) был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 20 600 руб. по <дата> под 365% годовых, а заемщик обязался возвратить их и проценты за пользование займом. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполняет надлежащим образом. <дата> ООО МКК «<данные изъяты>» уступило права требования по данному договору истцу на основании договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с <дата> (дата выхода на просрочку) по <дата> (дата уступки прав требования) в размере 59 164,50 руб., в том числе: 20 600 руб. – задолженность по основному долгу; 5 974 руб. – задолженности по процентам; 30 900 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1 690,50 – пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 974,94 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

<ФИО>1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, и на основание ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие истца. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО МКК «<данные изъяты>» и <ФИО>1 в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заём) был заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 20 600 руб. по <дата> под 365% годовых. Свои обязательства по предоставлению займа Общество исполнило надлежащим образом, что подтверждается движением по счету. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и процентов в размере, сроки и на условиях договора, однако их исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

<дата> ООО МКК «<данные изъяты>» уступило права требования по указанному договору истцу на основании договора уступки прав (требований) № <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от <дата> отменен судебный приказ № <данные изъяты> от <дата>, вынесенный по заявлению истца, в связи с поступившими от <ФИО>1 возражениями относительно его исполнения.

На момент заключения договоров цессии <дата> сумма основного долга <ФИО>1 с <дата> по <дата> составила 59 164,50, из которых: 20 600 руб. – задолженность по основному долгу; 5 974 руб. – задолженности по процентам; 30 900 руб. – проценты на просроченный основной долг; 1 690,50 – пени.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и договора, математически верен, ответчиком не оспорен. Иной расчет им также не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности заемщика по договору займа и уплате процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Поскольку ответчиком нарушены условия гашения займа, предусмотренные договором, требования истца о взыскании с него задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 974,94 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать со <ФИО>1, <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты> выдан <дата> <данные изъяты>), в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № <данные изъяты> от <дата> с <дата> по <дата> в размере 59 164,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 974,94 руб., всего 61 139,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья                                           О.В. Олесик