Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2020 от 25.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

«19» марта 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Страховой Акционерной Компании «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО САК «Энергогарант» к Коваль о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО САК «Энергогарант» обратился к мировому судье с иском к ответчику Коваль М.В. с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец просил в порядке регресса взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 14700 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 588 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного участка Ростовской области 25.11.2019 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец ПАО САК «Энергогарант» не согласно с решением мирового судьи, подало апелляционную жалобу на решение.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ПАО САК «Энергогарант» ссылается на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. При вынесении решения мировой судья не учел, что не смотря на требования ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО, ответчик не направил страховщику в течении пяти рабочих дней извещение о ДТП, нарушил требования закона, при этом наличие или отсутствие для страховщика негативных последствий значения не имеет, в вязи с чем у страховщика появилось регрессное требование в рамках произведенной выплаты ПАО «Ресо – Гарантия».

Истец считает, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Ответчиком, по мнению истца, не представлено ни одной уважительной причины для не направления извещения о ДТП, нарушение интересов страховщика при этом не требуется. ПАО САК «Энергогарант» представил в суд первой инстанции все необходимые доказательства о произведенной выплате в адрес ПАО «Ресо – Гарантия». Таким образом, полагает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у истца основания, для предъявления к ответчику регрессных требований. Истец просит отменить решение мирового судьи, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В судебное заседание представитель ПАО САК «Энергогарант» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Коваль М.В. и его представитель Глебко В.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ПАО САК «Энергогарант» не представил надлежащего доказательства об обоснованности выплаты произведенной ПАО «Ресо – Гарантия», и относимости выплаты к страховому событию.

Выслушав Коваль М.В. и его представителя Глебко В.Е., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 14.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н №161под управлением Коваль М.В. и автомобиля «Мазда 3» г/н № под управлением водителя Шаповаловой А.А.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП было оформлено по Европротоколу, представляющую собой специальную форму извещения о ДТП, заполняемую участниками ДТП самостоятельно.

Автогражданская ответственность Коваль М.В. на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Страховщик потерпевшего ПАО «Ресо – Гарантия» оплатил стоимость ремонта принадлежащего Шаповаловой А.А. автомобиля «Мазда 3» на СТО ООО «Мастер сервис» в размере 14700 рублей.

ПАО САК «Энергогарант» ссылаясь на то, что ответчиком Коваль М.В. не было выполнено требование ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО, ответчик не направил страховщику в течении пяти рабочих дней извещение о ДТП, нарушил требования закона, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев гражданское дело, 25.11.2019 года вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, так как ответчик все же представил страховщику извещение о ДТП вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, тем самым обеспечил возможность истцу установить обстоятельства страхового случая, определить характер и объем причиненных транспортному средству повреждений, размер страхового возмещения.

При вынесении по делу решения, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о том, что истец был поставлен в известность о наступлении страхового случая, и не был лишен возможности потребовать проведение осмотра и оценки повреждений причиненных транспортному средству, установить размер страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции дал оценку представленным истцом доказательствам понесенных убытков в связи с выплатой ПАО «Ресо – Гарантия» денежной суммы в ООО «Мастер Сервис», которую истец в порядке регресса просит взыскать с ответчика, и пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом платежное поручение не содержит информации об относимости выплат, произведенных платежным поручением № 319393 от 21.05.2018 года на сумму 17528 рублей 40 коп., и платежным поручением № 83769 от 29.05.2018 года на сумму 14700 рублей к страховому событию произошедшему 14.04.2018 года с участием автомобиля ВАЗ 21093 г/н № под управлением Коваль М.В. и автомобиля «Мазда 3» г/н № под управлением водителя Шаповаловой А.А.

В данном случае, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает решение мирового судьи обоснованным и полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей, дана надлежащая оценка всем имеющим юридическое значение обстоятельствам.

Суд не усматривает основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ПАО САК «Энергогарант» направленных на переоценку установленных судом обстоятельств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.