Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2023 от 12.04.2023

        РЕШЕНИЕ

               г. Новокузнецк                                                                 16 июня 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу К.Ю.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Считая постановление незаконным, К.Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, согласно протоколу она нарушила п.6.13 ПДД, по мнению инспектора управляя транспортным средством, при запрещающем (красном) сигнале светофора осуществила проезд перекрестка. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку на перекресток выехала еще на зеленый сигнал светофора, и соответственно по правилам дорожного движения обязана была завершить маневр, не смотря на уже потухшую стрелку поворота. На представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не видно сигнал светофора, на которой был совершен проезд, соответственно не доказывает ее вины.

К.Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник К.Ю.В. – Левашов Е.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился. Ранее доводы жалобы поддержал. Пояснил, что К.Ю.В. начала совершать маневр на мигающий сигнал светофора, соответственно, несмотря на потухшую стрелку светофора, должна была завершить начатый маневр. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Ветчинкин А.Г. ранее в суде подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Пояснил, что во время несения службы видел, как автомобиль, под управлением К.Ю.В. совершил маневр на запрещающий сигнал светофора.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение. Согласно смысла данного пункта ПДД - не стоит торопиться начинать движение на этот запрещающий сигнал, необходимо дождаться включения зелёного сигнала, поскольку в это время другие автомобили с других направлений могут заканчивать проезд перекрестка, пешеходы-завершать переход проезжей части, и по Правилам им следует уступать дорогу.

В силу п. 6.3. ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено

Часть 1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. в г. Новокузнецке по пр. Металлургов 16, водитель К.Ю.В., управляя автомобилем Хенде Сантафэ, гос.номер №, в нарушение п. 6.13 ПДД при запрещающем (красном) сигнале дополнительной секции светофора осуществила проезд в направлении, регулируемом данной секцией.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортом и видеозаписью.

Вывод должностного лица о наличии в действиях К.Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности приведенных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом, и получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что К.Ю.В. начала совершать маневр на мигающий сигнал светофора, а потому выехав на перекресток должна была завершить его на потухшую стрелку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован момент начала и окончания маневра.

Из схемы размещения светофорного объекта, а также просмотренной видеозаписи следует, что на перекрестке пр. Металлургов – ул. Кутузова имеется дополнительная секция поворота налево.

Из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль под управлением К.Ю.В. приближаясь к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора дополнительной секции (стрелки), осуществил пересечение стоп-линии, тем самым выехал на перекресток уже на запрещающий (красный) сигнал дополнительной секции светофора, что опровергает версию заявителя о завершении маневра начатого на разрешающий сигнал.

Тем самым, имея намерения продолжить движение по перекрёстку, К.Ю.В. не приняла мер для остановки транспортного средства с целью предотвращения выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а продолжила движение в нарушение п. 6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, помимо видеозаписи подтверждаются показаниями свидетеля Ветчинкина А.Г. (инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку), который являлся очевидцем данного правонарушения, и указал о том, что автомобиль К.Ю.В. последним из всего потока завершал маневр поворот налево на запрещающий сигнал светофора. После чего, водитель был остановлен и в отношении него составлен протокол и принято постановление о привлечении к административной ответственности.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении К.Ю.В. в исходе дела, его небеспристрастности к данному лицу или допущенном злоупотреблении по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

Служебную деятельность инспектора ОГИБДД по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения нельзя считать личной заинтересованностью в исходе дела.

Утверждение о том, что на видеозаписи не видно вмененного правонарушения, в том числе положения автомобиля по отношению к стоп-линии на момент начала движения является субъективным мнением, которое ничем объективно не подтверждено, а напротив, опровергается исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств измерения скорости движения транспортных средств; измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе; диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств; диагностики состояния автомобильных дорог.

Прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись вменяемого К.Ю.В. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Более того, положения названного Кодекса не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с помощью какого-либо специального технического средства.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, дополнительно подтвержденные видеозаписью и показаниями свидетеля, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях К.Ю.В. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, наказание К.Ю.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица отсутствуют, жалоба К.Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении К.Ю.В. - оставить без изменения, жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                             Колчина Ю.В.