Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-110/2023 от 07.06.2023

Мировой судья Ласков И.А.

                      №11-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                  Карповой О.П.,

при секретаре                             Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниив апелляционном порядке частную жалобу ООО «СЭТ-Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Ижевска от 09.01.2023 о возврате частной жалобы представителя взыскателя ООО «СЭТ-КОНСАЛТИНГ» на определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Ижевска от 15.09.2017 об отмене судебного приказа по делу N 2-2131/2016,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Ижевска от 25.07.2016 с Петриной Ирины Геннадьевны в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» взысканы денежные средства в размере 100 999,12 руб., в том числе сумма основного долга в размере 8 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 1,8% в день за период с 08.09.2014 по 01.08.2015 в размере 42 288 руб., пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа по ставке 2% в день за период с 25.09.2014 по 01.08.2015 в размере 49 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1591,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Ижевска от 15.09.2017, судебный приказ N2-2131/2016 от 25.07.2016 года о взыскании с Петриной И.Г. в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» суммы задолженности в размере 100 999,12 руб. отменен, в связи с поступившим возражением на судебный приказ, взыскателю разъяснено, что заявленное требование могут быть предъявлены в порядке искового производства в суде по месту жительства должника.

Не согласившись с определением мирового судьи от 15.09.2017,ООО «СЭТ-Консалтинг» обратились с частной жалобой, в которой просили суд определение мирового судьи от 15.09.2017отменить.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Ижевска от 09.01.2023, частная жалоба взыскателя ООО «СЭТ-Консалтинг» на определение мирового судьи возвращена заявителю в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию.

Не согласившись с определением мирового судьи от 09.01.2023,ООО «СЭТ-Консалтинг» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просил суд определение мирового судьи отменить.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из правовой позиции, изложенной в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. Обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст.112 ГПК РФ.

Из определения мирового судьи от 15.07.2017 усматривается, что мировым судьей разрешен вопрос о восстановлении Петриной И.Г. процессуального срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку в судебном акте имеется ссылка на то, что судебный акт получен поздно, о процессуальном правопреемстве, она не знала, долг по договору займа погашен в полном объеме и в срок.

Согласно аб.3 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. Соответственно, в соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 15.09.2017 года обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем частная жалоба на него была обоснованно возвращена мировым судьей обжалуемым определением от 09.01.2023 года.

Возвращая частную жалобу, мировой судья исходил из того, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, кроме того, отмена судебного приказа не исключает возможность обращения лица, чьи права и законные интересы нарушены, в суд в порядке искового производства.

Суд также отмечает, что в рамках гражданско - процессуального законодательства относительно не принятой к производству апелляционной жалобы подлежит применению институт "возврата", после принятия жалобы к производству, при наличии определенных обстоятельств, производство подлежит прекращению.

Обоснованность вынесения мировым судьей непосредственно определения о возврате частной жалобы корреспондирует позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 07.03.2023 № 88-6383.

На основании вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении частной жалобы ООО «СЭТ-КОНСАЛТИНГ» на определение мирового судьи судебного участка N 5Октябрьского района г.Ижевска от 09.01.2023.

Оснований для отмены определения судьи, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Ижевска от 09.01.2023 о возвращении частной жалобы представителя взыскателя ООО «СЭТ-КОНСАЛТИНГ» на определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Ижевска от 15.09.2017 об отмене судебного приказа по делу N 2-2131/2016 оставитьбез изменения, а частную жалобуООО «СЭТ-КОНСАЛТИНГ» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            Карпова О.П.