Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2024 (2-10262/2023;) ~ М-10862/2023 от 08.12.2023

Решение

Именем Российской федерации

13 февраля 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием помощника судьи Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005 по иску ФИО1 к ООО «Гриффин Технолоджи», третье лицо ООО «Маркетплейс» о взыскании суммы, уплаченной за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата> и по день фактического исполнения решения суда; почтовые расходы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., юридические расходы в сумме <...> руб. (л.д.41).

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании заключенного с ответчиком дистанционным способом договора купли-продажи от <дата> приобрел видеокарту <...>), стоимостью <...> рублей. <дата> товар был ему доставлен курьером. После получения товара он обнаружил, что видеокарта не подходит ему по размерам. <дата> он пытался неоднократно через личный кабинет подать заявление на возврат товара, но по техническим причинам заявки не сохранялись. Поэтому <дата> он направил заявление по почте на юридический адрес ООО «Гриффин Технолоджи». Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата стоимости товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, истец просил взыскать в его пользу с ответчика выше указанные денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Гриффин Технолоджи» представителя в суд не направил. Представил письменный отзыв на иск, в котором просит в иске отказать (л.д.49).

Третье лицо ООО «Маркетплейс» представителя в суд не направил, возражений не представил.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании заключенного с ответчиком дистанционным способом договора купли-продажи от <дата> приобрел видеокарту <...>), стоимостью <...> рублей, которую оплатил при оформлении заказа (л.д.35).

<дата> ФИО1 направил ответчику по почте заявление об отказе от товара и возвращении уплаченной за товар денежной суммы, который ему не подошел (л.д.28).

<дата> ответчик получил данное заявление, возврат стоимости товара не произвел (л.д.31). Направил истцу ответ на претензию, в которой отказал в удовлетворении требований (л.д.33).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей).

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что истец ФИО1 в установленный Законом о защите прав потребителей 7-и дневный срок отказался от товара надлежащего качества и совершил действия по возврату товара продавцу, о чем свидетельствует переписка по электронной почте (л.д.36).

Таким образом, установив приобретение истцом у ответчика товара дистанционным способом, при котором потребитель вправе в течение семи дней отказаться от товара надлежащего качества со дня его передачи, установив отказ истца от товара в установленный законом срок, суд, исходя из того, что истец выполнил все юридически значимые действия, связанные с отказом от товара, приобретенного дистанционным способом, продавец уклонился от процедуры возврата товара и денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца стоимости товара в <...> руб.

Ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Исходя из системного толкования положений ст. 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", вышеуказанной статьей установлена ответственность за нарушения сроков удовлетворения требований покупателя, которые он вправе предъявить согласно ст. 18 Закона в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Указанной статьей не предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков возврата стоимости товара в случае, если покупатель отказался от товара, по основаниям, указанным в ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям в случае нарушения сроков возврата, подлежат применению нормы ст. 395 ГК РФ.

Согласно авз.5 п.4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как указывалось выше, заявление ФИО1 о возврате товара было получено продавцом <дата>. Таким образом, с <дата> подлежат начислению проценты по <дата> (период установлен истцом).

Исходя из расчета истца (л.д.41 оборот) проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составляют <...> руб. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Как указывается в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы <...> руб., которая, по мнению суда, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя <...> руб.

При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, суд не находит оснований для его снижения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение размера неустойки (штрафа) в отсутствие ходатайства об этом со стороны ответчика - коммерческой организации, не допускается.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ответчиком такого ходатайства, в том числе, в письменных возражениях на иск.

Требования истца о взыскании юридических расходов в сумме <...> руб. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как указывается в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Договор <номер> от <дата> оказания юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), не подписан Исполнителем (л.д.66), что не позволяет принять данный договор в качестве допустимого доказательства несения расходов. Сама по себе квитанция об оплате <...> руб. (л.д.65), не подтверждает несения расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гриффин Технолоджи» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата> и по день фактического исполнения решения суда; почтовые расходы в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в сумме <...> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании юридических расходов в сумме <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года

Судья