Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2023 (2-1354/2022;) ~ М-1001/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-67/2023 (2-1354/2022)

11RS0004-01-2022-002074-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 31 мая 2023 года дело по иску Канева С. А. к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Канев С.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» о взыскании убытков, причиненных ДТП. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер №.... **.**.** в 10час.55мин. на участке дороги ********** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу и принадлежащего ответчику автомобиля УАЗ 39629, гос.номер №... находившегося под управлением ТВВ Ответчик, управляя автомобилем УАЗ 39629 в районе **********, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Виновником ДТП признан водитель ТВВ В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в свою страхованию компанию АО «СОГАЗ» для признания ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения. На основании экспертного заключения **.**.** истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 127 981,50 рублей (111 500+16481,50). Поскольку выплаченной страховой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-технику Туманову К.Г. Согласно заключения, составленного Тумановым К.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 262 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 3 480 000 рублей. Таким образом, размер убытков, связанных с повреждением принадлежащего истцу автомобиля составляет 269 900 рублей (262900+7000 расходы по оценке), из которых 127 981,50 рублей истцу возмещено страховщиком.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 141918,50руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Хаёров А.А., действующий на основании доверенности (л.д.6), в связи с поступившим экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 107 418,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика ИП Туманова К.Г. 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины. Доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержал. При этом пояснил, что не оспаривает экспертное заключение, составленное ООО ЭФК «Эскон».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТВВ, ИП ЛПН, ОМВД России по г. Печоре, НАВ, ООО «Консул», АО «СОГАЗ».

Дело рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц ТВВ, ИП ЛПН, ОМВД России по г. Печоре, НАВ, ООО «Консул», АО «СОГАЗ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д.43-48).

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д.49), просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». В предыдущих судебных заседаниях требования не признавали, считали себя ненадлежащим ответчиком, а также сумму ущерба считали завышенной.

Заслушав объяснения представителя истца, допросив в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре ПЛМ, в качестве специалистов ИП Туманова К.Г., Чурина К.Л., исследовав материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД ОМВД России по Республике Коми, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** на участке дороги ********** произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 39629, гос.номер №..., находившегося под управлением ТВВ и Mitsubishi Outlander, гос.номер №..., под управлением Канева С.А. ТВВ, управляя автомобилем УАЗ 39629, принадлежащим ответчику, в районе **********, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Виновником ДТП признан водитель ТВВ В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.** установлено, что **.**.** в 10 часов 55 минут в ********** водитель ТВВ управляя автомобилем УАЗ 39629 гос.номер №... при встречном разъезде совершил наезд на стоящую автомашину Mitsubishi Outlander, гос.номер №... (т. 1 л.д. 29 обор. сторона).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

ТВВ на основании трудового договора №... от **.**.** является работником ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» в должности «водитель санитарной автомашины автохозяйства с полной занятостью на 1.00 ставку» (т. 1 л.д. 51).

Автомобиль УАЗ 39629 гос.номер №... зарегистрирован за работодателем ТВВ - ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», что подтверждается полисом ОСАГО, выданному в САО «ВСК» XXX №..., которым застрахована гражданская ответственность, причинителя вреда (т. 1 л.д. 52).

Гражданская ответственность истца зарегистрирована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом ОСАГО № ННН №... (т. 1 л.д. 36 оборот. сторона).

**.**.** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, предоставил необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

В целях установления действительного ущерба АО «СОГАЗ» обратились к «МЭАЦ».

Из акта осмотра т/с №... от **.**.** следует, что у автомобиля Mitsubishi Outlander г/н №..., принадлежащему Каневу С.А., имеются множественные повреждения, а именно: дверь передняя левая – деформирована в нижней части с разрывом металла; зеркало заднего вида в сборе – сломано; стекло опускное передней левой двери – разбито; облицовка шахты опускного стекла передней левой двери наружная – разрез в центральной части; облицовка передней левой двери – разрезы в верхней части; молдинг передней левой двери – смещен в креплениях в передней части (т. 1 л.д.26-27).

**.**.** по результатам экспертного заключения «МЭАЦ» истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 127 981,50 рублей, из которых 111 500 рублей (расходы по транспортному средству), 16481,50 рублей (утрата товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением №... от **.**.** (т. 1 л.д. 33-37,39-41).

Не согласившись с данным размером выплаты, истец обратился с претензией в Службу Финансового уполномоченного и требованием обязать страховую компанию АО «СОГАЗ» доплатить страховое возмещение.

Решением Финансового уполномоченного от **.**.** Каневу С.А. отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д.164-174).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Истцом представлено экспертное заключение ИП Туманова К.Г. №... от **.**.**, согласно которого размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander VIN №... составляет с учетом износа 255 200 рублей, без учета износа 262 900 рублей (т. 1 л.д. 8-18).

Представителем ответчика Баклановой М.Б., действующей на основании доверенности (т. 1 л.д.210-211), не согласной с заключением стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленным ИП Тумановым К.Г., заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** судом назначена судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Производство экспертизы поручено ООО Экспертно-консультационная фирма (ЭКФ) «ЭКСКОН», эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта №№..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, 2021 г.в., гос. номер №... по рыночным ценам, применительно к условиям г. Печоры Республики Коми на момент ДТП **.**.** без учета износа и с учетом округления до целых сотен рублей составила 235 400 рублей (т. 2 л.д. 2-29).

Экспертное заключение ответчиком не оспаривается (т. 2 л.д. 49).

Оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Письменных и иных доказательств в обоснование возражений ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 также указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом выплаченной страховой компанией истцу суммы страхового возмещения в размере 127 981,50 рублей, не возмещенной является сумма материального ущерба в размере 107 418,50 рублей (235 400-127 981,50), которые для истца являются убытками.

На основании изложенной аргументации, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Канева С.А. о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы 107 418,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги по составлению заключению специалиста истцом понесены расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком от **.**.**. (т.1 л.д.114-115).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 3348,37 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом их уточнения в ходе судебного заседания представителем истца (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», ИНН №..., в пользу Канева С. А., паспорт №... №... убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, непокрытые страховым возмещением в размере 107 418,50 (сто семь тысяч четыреста восемнадцать рублей 50 копеек), судебные расходы на оценщика Туманова К.Г. в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 3348,37 (три тысячи триста сорок восемь рублей 37 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено **.**.**.