Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2022 ~ М-650/2022 от 07.06.2022

дело № 2-826/2022

УИД 75RS0015-01-2022-001883-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                                                        28 июля 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казановой ФИО11 к Казанову ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о снятии ограничения в виде ареста с транспортного средства, наложенным судебным приставом исполнителем,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Казанова М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <адрес> вынесен судебный приказ №, согласно которому с ее супруга Казанова А.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Краснокаменским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 был наложен арест на зарегистрированный на ее супруга Казанова А.И. автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № был составлен акт описи имущества, произведена оценка автомобиля.

С наложение ареста она не согласна, так как данный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, ст.ст. 39, 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд: снять ограничение в виде ареста с автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, наложенного судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Казанова М.А., ее представитель адвокат Емельянова Н.С. исковые требования полностью поддержали.

Ответчик Казанов А.И., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «ЭОС», будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, представитель по доверенности ФИО6 в письменном отзыве в иске просила отказать, так как задолженность Казанова А.И. перед банком не погашена в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Краснокаменский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Краснокаменского РОСП ФИО7, которые о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

    Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что в отношении ответчика Казанова А.И. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ №, которым с Казанова А.И. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Казанова А.И. по указанному выше судебному приказу, взыскатель ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее КазановуА.И. (л.д.7).

    Актом описи и ареста транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП ФИО7 произведен арест, принадлежащего Казанову А.И. автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с оценкой <данные изъяты> (л.д.21-23).

    Из материалов дела также следует, что согласно карточке учета транспортного средства - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Казанову А.И. (л.д.55).

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ определены Казанову А.И. и Казановой М.А. по ? доли в общем имуществе, состоящем из автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью <данные изъяты>; признано за Казановым А.И. и Казановой М.А. по ? доли в праве собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты>; передан в собственность Казанова А.И. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № рыночной стоимостью <данные изъяты>; взыскана с Казанова А.И. в пользу Казановой М.А. денежная компенсация разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме <данные изъяты>.

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то обстоятельство, что спорное транспортное средство, на которое наложен арест, является автомобилем совместно нажитым в браке истца и ответчика.

Вместе с тем решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Казановой М.А. о разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел спорного автомобиля, который передан в собственность Казанову А.И., а в пользу Казановой М.А. с Казанова А.И. взыскана компенсация ? доли его стоимости в размере <данные изъяты>.

Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска, единственным законным собственником транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Казанов А.И.

Истец Казанова М.А. права собственности на спорный автомобиль утратила, в связи с передачей своей доли в данном транспортном средстве за <данные изъяты> ответчику.

     Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец доказательств факта принадлежности ей истребуемого имущества - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на праве собственности или ином титульном владении, суду не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит должнику Казанову А.И., истец Казанова М.А. никаких прав собственности на спорное транспортное средство не имеет, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как арест на спорное транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу в отношении Казанова А.И. на принадлежащее ему полностью транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2022.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░