Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2023 от 14.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года                              г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                    Сергеева Ю.С.,

при секретаре                             Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Черепанову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Черепанову С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № (№) в размере 607 538 рублей 74 копейки, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 07 августа 2017 года между ОАО «Банк Москвы» и Черепановым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 600 000 рублей сроком на 65 месяцев, с условием уплаты 1539 процентов годовых. После перехода на обслуживание клиентов ОАО «Банк Москвы» в Банк ВТБ (ПАО) кредитному договору № присвоен новый №. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита размеры обязательных платежей. 15 июня 2021 года ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «ЭОС» прав требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 607 538 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии (л.д. 6).

Ответчик Черепанов С.В., третье лицо Банк ВТБ (ПАО), в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину уважительности неявки не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и Черепановым С.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 600 000 рублей на срок по 08 августа 2022 года включительно, с условием уплаты 15,9 процентов годовых (л.д. 8).

На основании заявления Черепанова С.В. срок кредитования увеличен, установлена дата возврат кредита 09 января 2023 года (л.д. 19).

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с общими условиями кредитования, что подтверждается его подписью.

Черепанов С.В. распорядился выдать ему кредит в сумме 1 600 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика (л.д. 12). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

15 июня 2021 года Банк ВТБ (ПАО) уступило, а ООО «ЭОС» приняло в полном объеме права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору уступки прав (требований) № (л.д. 33). В том числе по кредитному договору № (новый номер №), заключенному с Черепановым С.В. (л.д. 25).

23 июня 2021 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение к договору уступки от 15 июня 2021 года, сумма уступаемых прав по указанному выше кредитному договору составила 607 538 рублей 74 копейки копеек (л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку Банком права (требования) третьим лицам.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «ЭОС».

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 марта 2022 года составила 607 538 рублей 74 копейки, в том числе 479 488 рублей 60 копеек просроченный основной долг, и 128 050 рублей 14 копеек просроченные проценты.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, является верным и арифметически правильным, соответствует условиям, на которых был предоставлен кредит.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не были заявлены возражения относительно размера предъявленных требований, ответчик не заявлял ходатайства о применении к задолженности срока исковой давности.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, так как установлено в судебном заседании, что Черепанов С.В. свои обязательства по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку платежей, в связи с чем, истец имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Следовательно, требования ООО «ЭОС» о взыскании с Черепанова С.В. денежных средств в размере 607 538 рублей 74 копеек, а также оплаты государственной пошлины в сумме 9 275 рублей 39 копеек, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Черепанову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (<данные изъяты>) с Черепанова Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № в размере 607 538 рублей 74 копейки, а также 9 275 рублей 74 копейки возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 октября 2023 года