Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-676/2023 от 03.04.2023

№ 12-676/2023

УИД 43RS0001-01-2023-001635-95

РЕШЕНИЕ

2 мая 2023 года г. Киров, ул. Московская, 70

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Скобкарев Д.Г., рассмотрев жалобу Кузнецова К.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Работинской Е.Д. № 18810543230204001055 от 04.02.2023 и решение заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Работинской Е.Д. № 18810543230204001055 от 04.02.2023 Кузнецов К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кузнецовым К.В. подана жалоба, которая решением заместителя начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Кировской области Залесова А.Г. от 21.02.2023 оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление должностного лица - без изменения.

Кузнецов К.В. обратился с жалобой в суд, в которой выражает несогласие с указанными постановлением и решением, просит их отменить, указывая, что транспортное средство было передано в аренду ООО «Автобус43» и в момент его фотофиксции находилось в пользовании работника данной организации Хлебникова А.В. на основании путевого листа.

В судебное заседание заявитель Кузнецов К.В., заинтересованноео лицо Хлебников А.А., должностные лица, вынесшие обжалуемые решения – Работинская Е.Д., Залесов А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области Сельский С.В. направил в суд отзыв на жалобу Кузнецова К.В., в котором просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова К.В. отставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку в момент совершения правонарушения водитель транспортного средства ХЕЙГЕР, государственный регистрационный знак №, Хлебников А.А. находился в трудовых отношениях с ИП Кузнецовым К.В., а значит под его непосредственным контролем, что не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении названного транспортного средства. Таким образом, к ИП Кузнецову К.В. в качестве основания для освобождения от административной ответственности не применимо то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство находилось под управлением водителя Хлебникова А.А.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы и представленные документы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из п. 9.1(1) ПДД РФ следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к указанной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность в совершении указанного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 18.01.2023 в 08 час. 26 мин. 32 сек. по адресу: Кировская область, Нолинский район, а/д Киров – Малмыж – Вятские Поляны, 127км+100м водитель транспортного средства ХАЙГЕР KLQ6119TQ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной соответствующей дорожной разметкой. Собственником (владельцем) данного транспортного средства являлся Кузнецов К.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются фото и видео материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М2, зав. номер MD2373, свидетельство о поверке С-СП/02-06-2022/160385546, действительно по 01.06.2024.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения РФ, сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела должностными лицами все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются собранными по делу доказательствами, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова К.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, Кузнецов К.В. правомерно привлечен к административной ответственности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении автобуса ХАЙГЕР KLQ6119TQ, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании Хлебникова А.А. Кузнецовым К.В. представлены договор аренды транспортных средств № 1 от 01.01.2023, заключенный между ИП Кузнецовым К.В. и ООО «АВТОБУС43», акт приема-передачи транспортных средств, в том числе ХАЙГЕР KLQ6119TQ; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 02.09.2022, страхователем по которому транспортного средства ХАЙГЕР KLQ6119TQ, государственный регистрационный знак №, на срок с 23.09.2022 по 22.09.2023 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является ООО «Автоконтур»; трудовой договор № 16 от 01.01.2023, согласно которому Хлебников А.А. является водителем автобуса ООО «АВТОБУС43»; путевой лист № 4481 от 18.01.2023, из которого следует, что транспортным средством в период 18-19.01.2023 управлял Хлебников А.А.

При этом из открытой информации на сайте налогового органа, ведущего государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, следует, что Кузнецов К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, одновременно является учредителем и руководителем 4 организаций, в том числе ООО «АВТОКОНТУР» и ООО «АВТОБУС43», которому и передало в аренду транспортные средства.

Из представленных документов не усматривается, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ХАЙГЕР KLQ6119TQ, государственный регистрационный знак №, выбыло из владения Кузнецова К.В. и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Нахождение принадлежащего Кузнецову К.В. транспортного средства в момент совершения административного правонарушения у Хлебникова А.А., состоящего в трудовых отношениях с ООО «АВТОБУС43», единственным учредителем и руководителем которого является Кузнецов К.В., и непосредственно осуществляющим свою трудовую функцию в интересах Кузнецова К.В., не свидетельствует о выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования его собственника по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда № 54-П от 13.12.2022 года, управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в судебном заседании доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица не имеется.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова К.В. не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № 18810543230204001055 ░░ 04.02.2023 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 21.02.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░