Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2022 от 22.11.2022

72RS0008-01-2022-001875-09

                                                                                                  Дело № 12-293/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                   30 ноября 2022 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова С.В. на постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Сергея Васильевича,

у с т а н о в и л:

<.......> старшим инспектором ГИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» в отношении Федорова С.В. составлен протокол 72 ВВ № 195152 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 03 ноября 2021 года в 18 часов 30 минут на 107 км автодороги «Армизонское – Капралиха - Емуртла – Упорово Упоровского района Тюменской области Федоров С. В., управляя автомашиной «КIА К5», имеющей государственный регистрационный знак <.......>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию, допустив столкновение с попутно движущимся трактором «Беларус 82.1», имеющего государственный регистрационный знак 1771ТР 72, буксирующего прицеп ОЗТП-9557, с государственным регистрационным знаком <.......> под управлением ФИО4, а также допустив съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, являющей пассажиром автомобиля под управлением Федорова С. В., причинен легкий вред здоровью.

<.......> указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Постановлением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 октября 2022 года Федоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 700 рублей.

С данным постановлением не согласен Федоров С.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Выводы суда о нарушении Правил дорожного движения РФ Федоровым С.В. основаны на противоречивых показаниях ФИО4, которые не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом необоснованно отвергнуто заключение эксперта, подтверждающего невиновность ФИО1, а доводам Федорова С.В. в этой части и представленным им доказательствам оценка не дана, что свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который в темное время суток двигался с не горящими задними габаритными огнями на прицепе. Также обращает внимание, что в постановлении не указано в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ.

Представитель административного органа, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, их участие обязательным не признано, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения Федорова С.В. и его защитника – Алексеева Р.В., потерпевшей ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, представителя ФИО4 – ФИО7, возражавшей против ее удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.......> <.......> (далее - Правила дорожного движения РФ) закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Федорова С.В. к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения послужило нарушение последним Правил дорожного движения РФ, предусмотренных пунктами 9.10, 10.1, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, повлекшее столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4, и в результате этого причинение пассажиру автомобиля под управлением Федорова С.В. – ФИО5 легкого вреда здоровью.

Факт совершения Федоровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 195152 от 22.08.2022 (л.д.1); рапортом ОД ДЧ ОП (дислокация с. Упорово) МО МВД РФ «Заводоуковский» Васильева Е. П. от 03.11.2021 (л.д.5); рапортом ОД ДЧ ОП (дислокация с. Упорово) МО МВД РФ «Заводоуковский» Васильева Е.П. от 03.11.2021 (л.д.6); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» Пахомова С.В. от 04.11.2021 (л.д.7); схемой места совершения административного правонарушения от 03.11.2021 (л.д.9), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2021 (л.д.10, 13-20); объяснениями Антушева С. И. от 03.11.2021 и от 22.07.2022 (л.д. 29, 40), объяснениями Федорова С. В. от 03.11.2021 (л.д.33), объяснениями потерпевшей ФИО5 от <.......>, от <.......> (л.д. 34, 38), объяснениями свидетеля ФИО10 от <.......> (л.д. 35) и другими имеющимися в деле доказательствами.

Факт причинения телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, раны правой лобно-височной области, кровоподтеков лица и левого коленного сустава причинившие ФИО5 легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, подтверждается заключением эксперта от <.......> <.......> (л.д.64-65), которое соответствует и согласуется с приведенными выше доказательствами о давности их причинения, способе и механизме образования.

На основе собранных доказательств в их совокупности, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Федорова С.В. в нарушении приведенных пунктов Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО5, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Доводы жалобы не влияют на установленные выводы суда первой инстанции по делу.

Утверждения заявителя о том, что невозможность соблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства «Беларус 82.1» под управлением ФИО4 была связана с действиями водителя ФИО4, который в нарушение п. 19.1 Правил дорожного движения РФ осуществлял движение в темное время суток без включенных задних габаритных огней на прицепе, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Из объяснений ФИО4, фотоматериала к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от <.......> (л.д. 10-20) следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия задние габаритные огни прицепа трактора находились в рабочем состоянии и были включены.

Несмотря на доводы жалобы, Свидетели ФИО10, ФИО11 не были очевидцами событий, предшествовавших дорожно-транспортному происшествию, а также самого дорожно-транспортного происшествия, в том числе состояния задних габаритных огней прицепа в указанное время, они поясняли о не включенном состоянии задних габаритных огней прицепа лишь после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не опровергают указанные объяснения ФИО4 К

Объяснения Федорова С.В., а также потерпевшей ФИО5, являющейся супругой Федорова С.В., настаивавших на том, что задние габаритные огни прицепа во время движения транспортного средства и до момента столкновения с трактором не были включены, бесспорно об этом не свидетельствуют, поскольку состоят в родственных отношениях и заинтересованы в исходе дела.

Инструкция по эксплуатации трактора «Беларус 82.1», а также видеозапись механизма включения задних габаритных огней прицепа также не подтверждает доводы жалобы в указанной части и не свидетельствует о нахождении их в нерабочем состоянии в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам жалобы, несоответствие объяснений ФИО4 инструкции по эксплуатации трактора «Беларус 82.1», а также видеозаписи в части механизма включения задних габаритных огней прицепа не свидетельствует о недостоверности его объяснений относительно событий дорожно-транспортного происшествия, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство оценивается в совокупности с другими доказательствами на основании всех обстоятельств дела. ФИО12 в ходе производства по делу последовательно пояснял о том, что при управлении транспортным средством «Беларус 82.1» до событий дорожно-транспортного происшествия задние габаритные огни прицепа были включены, что соответствует фотоматериалу к протоколу осмотра места правонарушения. Кроме того, ФИО12 с кем-либо из участников производства по делу ранее знаком не был, оснований для оговора ФИО4 Федорова С.В. не установлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела. Тот факт, что он является работником владельца транспортного средства «Беларус 82.1», которым он управлял в спорный период, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Федорова С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

    По делу установлено и отражено в оспариваемом судебном акте, что несоблюдение безопасной дистанции Федоровым С.В., а также управление транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, что является нарушением п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшей ФИО5 причинен легкий вред здоровью.

    Относительно доводов жалобы о наличии оснований, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, для самоотвода судьи, необходимо отметить следующее.

    Статьей 29.2 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

    Судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела (часть 1).

    При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 26.06.1992 № № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации (пункт 1, абзацы первый и второй пункта 2).

    Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (абзац третий пункта 2).

    Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами (абзац четвертый пункта 2).

    В соответствии с названными требованиями закона судьей Заводоуковского районного суда <.......> Севрюгиной И.В. в ходе судебного заседания участники производства по делу поставлены в известность о том, что ее супруг является работником ООО «Агрофирма «КРиММ», владельца транспортного средства «Беларус 82.1», однако в связи с этим отводов судье заявлено не было, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а также не оспаривается участниками производства по делу.

    При таких данных, оснований для вывода о рассмотрении дела незаконным составом суда не имеется.

Административное наказание в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Право Федорова С.В. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федорова С.В. вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектами которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Федорова С.В. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом приведенных выше обстоятельств постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 октября 2022 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Федорова С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федорова Сергея Васильевича оставить без изменения, жалобу Федорова С.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                       Е.Р. Галяутдинова