Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2022 ~ М-1492/2022 от 26.04.2022

2-1896/2022

УИД 55RS0004-01-2022-002442-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23.06.2022 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Вебер Е.Н. к Тяжеву Антону Валерьевичу об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП по Омской области Вебер Е.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь в тексте иска и в судебном заседании на то, что на ответчик является должником перед взыскателем АО «ОТП Банк» по исполнительному производству № 89157/22/55003-ИП, возбужденному 28.03.2022 и осуществляемому истцом на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске по делу № 2-77/2022 на сумму задолженности по кредитным платежам 87 513, 17 руб. (остаток задолженности 87 513, 17 руб.); а также перед взыскателем АО ГСК «Югория» по исполнительному производству № 409411/21/55003-ИП, возбужденному 02.05.2021 и осуществляемому на основании исполнительного листа по делу 2-81/2021 от 12.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 70в Октябрьском судебном районе в городе Омске, о взыскании с ответчика задолженности по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса в размере 12 994, 34 руб. (остаток задолженности 4 792, 83 руб.), а также перед взыскателем ИФНС России по ОАО города Омска по исполнительному производству № 133962/20/55003-ИП, возбужденному 08.07.2020г. и осуществляемому на основании судебного приказа по делу 2а-873/2020 (67) от 01.04.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, о взыскании с ответчика налога, пени, штрафа в размере 3 313, 63 руб. (остаток задолженности 763, 1 руб.). В срок, предоставленный для добровольного исполнения, Тяжев А.В. требования исполнительных документов не исполнил. В ходе совершения исполнительных действий по указанным исполнительным производствам установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером 55:36:150829:111, Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ..., в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 69,8 кв.м. по адресу: Омск, улица Харьковская, дом 27, квартира 296, обращение взыскания на которую по правилам статьи 446 ГПК РФ недопустимо как на жилое помещение (его часть), которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Иное имущество, за счет которого возможно исполнить решение суда без обращения на него взыскания, у ответчика отсутствует.

Ответчик Тяжев А.В. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела (извещен лично посредством заказной почты) участия не принимал, возражений против иска и доказательств в их подтверждение в материалы дела не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк», АО ГСК «Югория» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено частью 1 статьи 237, статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Из материалов дела видно, подтверждено истцом и не оспаривалось ответчиком, что ответчик является должником перед взыскателем АО «ОТП Банк» по исполнительному производству № 89157/22/55003-ИП, возбужденному 28.03.2022 и осуществляемому истцом на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске по делу № 2-77/2022 на сумму задолженности по кредитным платежам 87 513, 17 руб. (остаток задолженности по состоянию на 23.06.2022 года составляет 87 513, 17 руб.); а также перед взыскателем АО ГСК «Югория» по исполнительному производству № 409411/21/55003-ИП, возбужденному 02.05.2021 и осуществляемому на основании исполнительного листа по делу 2-81/2021 от 12.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 70в Октябрьском судебном районе в городе Омске, о взыскании с ответчика задолженности по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса в размере 12 994, 34 руб. (остаток задолженности по состоянию на 23.06.2022 года составляет 4 792, 83 руб.), а также перед взыскателем ИФНС России по ОАО города Омска по исполнительному производству № 133962/20/55003-ИП, возбужденному 08.07.2020г. и осуществляемому на основании судебного приказа по делу 2а-873/2020 (67) от 01.04.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, о взыскании с ответчика налога, пени, штрафа в размере 3 313, 63 руб. (остаток задолженности по состоянию на 23.06.2022 года составляет 763, 1 руб.). В срок, предоставленный для добровольного исполнения, Тяжев А.В. требования данных исполнительных документов не исполнил.

По результатам розыска имущества должника, осуществленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, было установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок площадью 716 кв.м. с кадастровым номером ..., Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ..., в отношении которого 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН (л.д. 60-62).

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на данном участке какие-либо объекты капитального строительства отсутствуют, те же сведения содержатся в ЕГРН. Кадастровая стоимость земельного участка установлено в размере 63 260руб. Данный земельный участок принадлежит ответчику на основании свидетельства на право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца должника Тяжева В.Д. (л.д. 50). Государственная регистрация права собственности на данный земельный участок произведена 30.07.2014.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ с учетом приобретения ответчиком спорного участка в порядке наследования данный земельный участок не является общим имуществом супругов, а является единоличной собственностью ответчика.

Следует отметить, что, по данным ГИБДД, на имя должника значится зарегистрированным транспортное средство Мицубиши Галант, 1990 года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), в то же время, местонахождения данного транспортного средства должником не указано, судебным приставом-исполнителем не установлено, проведенный по поручению судебного пристава-исполнителя розыск данного автомобиля до настоящего времени результатов не дал. Таким образом, оснований для исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов за счет стоимости данного имущества не имеется по причине неустановления места нахождения данного имущества должника.

Кроме того, по данным ЕГРН, в собственности ответчика с 31.07.2014 имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 69,8 кв.м. по адресу: Омск, улица .... В данном жилом помещении ответчик не зарегистрирован по месту жительства; регистрацию по месту жительства с 24.09.2004 года имеет по адресу: Омск, улица ..., но право собственности на данное жилое помещение за ответчиком не зарегистрировано. В отсутствие в собственности ответчика иных жилых помещений данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением ответчика, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Соответственно с учетом обстоятельств принадлежности ответчику с 31.07.2014 по настоящее время 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру площадью 69,8 кв.м. по адресу: Омск, улица ..., спорный земельный участок в ...» не подпадает под перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по требованиям статьи 446 ГПК РФ.

По данным ИФНС, ПФ РФ, ответчик не имеет каких-либо доходов с 2021 года.

Из справок судебного пристава-исполнителя следует, что по данным исполнительным производствам с октября 2021 по настоящее время от ответчика в погашение задолженности перед взыскателем денежные средства не поступали.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств обратного, как и не заявил о намерении их представить, при том что в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГПК РФ судом срок раскрытия доказательств по делу был установлен не позднее 01.06.2022 (л.д. 1-2).

Копию данного определения ответчику направлялась судом по всем известным суду адресам ответчика, данная судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков ее хранения без получения адресатом (л.д. 80-81). Каких-либо доказательств отсутствия у ответчика возможности получить данную корреспонденцию ответчик в материалы дела не представил. По утверждению судебного пристава-исполнителя, она неоднократно посредством телефонной связи извещала ответчика как о необходимости погашения задолженности, так и о предъявлении данного иска, на что ответчик в грубой форме отказывался как от погашения задолженности, так и от явки в данном судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ стороны гражданского процесса обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами и выполнять возложенные на них обязанности.

Соответственно законом предусмотрена презумпция добросовестности участников судебного разбирательства в гражданском процессе.

Учитывая, что в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик по своему усмотрению не представил в материалы дела каких-либо доказательств в опровержение исковых требований, то суд исходит из их отсутствия у ответчика.

Таким образом, из материалов дела и принятой ответчиком позиции следует, что иное имущество, на которое возможно обратить взыскание во внесудебном порядке (в том числе денежные средства на счетах и вкладах в банках и иных кредитных организациях, какое-либо дорогостоящее движимое имущество), у ответчика отсутствует.

Поскольку в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что размер непогашенной задолженности ответчика составляет более 5% задолженности, установленной в исполнительных документах (размер непогашенной задолженности в совокупности составляет 93 187,68 руб. при общем размере задолженности в 103 821, 14 руб.), какое-либо имущество соответствующей стоимости, на которое возможно обратить взыскание, за исключением спорного участка, в собственности ответчика отсутствует, права иных лиц в отношении данного участка из материалов дела не усматриваются, то с учетом приведенных нормативных положений и совокупности собранных по делу доказательств, которые оценены судом в их совокупности и непротиворечивой взаимосвязи, при установленном факте наличия у должника неисполненного обязательства в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Соответственно возможность размещения на спорном земельном участке каких-либо строений, права на которое не зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке, не исключает правомерности исковых требований по смыслу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель в случае недостаточности денежных средств, полученных в результате обращения взыскания на земельный участок, вправе обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ответчику.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок обеспечит баланс интересов взыскателя и должника, в том числе с учетом длительного – более 24 месяцев по исполнительному производству 133962/20/55003-ИП, более 12 месяцев по исполнительному производству № 409411/21/55003-ИП, порядка трех месяцев по исполнительному производству № 89157/22/55003-ИП – неисполнения ответчиком в значительной мере требований исполнительных документов, что существенно нарушает права взыскателей и нарушает право взыскателей на судопроизводство на разумный срок при исполнении соответствующего исполнительного документа.

В силу статьи 87 Закона об исполнительном производстве единственным способом реализации недвижимого имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание, является проведение открытых торгов в форме аукциона. В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение стоимости имущества должника в данном случае следует произвести судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Следует отметить, что ответчик как должник в исполнительном производстве не лишен возможности погасить задолженность перед взыскателем по указанному исполнительному производству путем самостоятельного внесения погашения указанной задолженности по данному исполнительному производству.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащий Тяжеву Антону Валерьевичу (...) земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, ..., путем продажи с публичных торгов в форме аукциона для удовлетворения требований взыскателя АО «ОТП Банк» по исполнительному производству № 89157/22/55003-ИП, взыскателя АО ГСК «Югория» по исполнительному производству № 409411/21/55003-ИП, взыскателя АО ИФНС по ОАО города Омска по исполнительному производству № 133962/20/55003-ИП

Взыскать с Тяжева Антона Валерьевича в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья              Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2022 года.

Судья Ю.А. Селиверстова