Решение по делу № 2-405/2019 ~ М419/2019 от 19.08.2019

Дело №2-405/2019                 (УИД 69RS0034-01-2019-000952-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 октября 2019 года                                город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

    при секретаре Смоян К.К.,

с участием представителя истца по доверенности Сайдуллаевой Л.Н.,

представителя ответчика Федорова А.Н. – адвоката Лобанова А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрицкой Е.Ю. к Администрации Удомельского городского округа и Федорову А.Н. о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности,

установил:

Макрицкая Е.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации Удомельского городского округа Тверской области о признании права собственности на часть жилого дома № в <адрес>.

В обоснование иска указано, что указанный дом был построен дедом истца – ФИО1, который умер в 1975-1976 годах. После смерти деда домовладение перешло в собственность отца Макрицкой Е.Ю. – ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец после смерти своего отца ФИО2, вступив в наследство, является собственником 1/2 доли указанного жилого дома, а также земельного участка, на котором расположен данный дом.

О судьбе владельца второй части дома – Федорове А.Н., который ещё до смерти деда уехал в Прибалтику, истцу ничего не известно. По имеющейся информации из ЕГРН он собственником спорного объекта недвижимости не является, и право на наследство после смерти деда истца не оформлял.

Между тем, семья истца после смерти ФИО1 на протяжении 40 лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется всем жилым домом, а не только его одной половиной, принимая все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния деревянного жилого дома, поскольку указанный объект недвижимости имеет только один вход, общую крышу, и расположен на едином земельном участке.

Споров с третьим лицами на указанный жилой дом не имеется. Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ней право собственности на 1/2 часть указанного жилого дома в порядке приобретательной давности.

Истец Макрицкая Е.Ю. и третье лицо Федорова С.Ю. в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сайдуллаева Л.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что привлечённый к участию в деле в качестве соответчика Федоров А.Н., по имеющейся информации приходился братом деду истца, и ещё при его жизни со всей семьёй уехал в Прибалтику. За прошедший период ни Федоров А.Н., ни члены его семьи, ни разу не приезжали в <адрес>, и не давали о себе никаких сведений. При этом Макрицкая Е.Ю. на протяжении 40 лет открыто и добросовестно пользуется всей площадью жилого дома, регулярно приезжает в деревню со своей семьёй, осуществляют ремонт дома, принимает меры к его сохранности, обрабатывает земельный участок, на котором расположен жилой дом и надворные постройки.

Представитель ответчика – администрации Удомельского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, ранее представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по существу заявленных требований не заявлено.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федоров А.Н., который в судебное заседание не явился. Судом приняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства ответчика в качестве его представителя назначен адвокат Лобанов А.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, и материалы представленного наследственногодел, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путём признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и совместного Постановления Пленума № 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведённого выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как установлено судом, наследственное дело после смерти ФИО1, умершего в 1975-1976 годах не заводилось, что следует из информации, предоставленной нотариусом Удомельского городского нотариального округа

Собственниками жилого дома № <адрес> являлись по 1/2 доле каждый – ФИО2 и Федорову А.Н., что подтверждается справкой Удомельского бюро технической инвентаризации от 23 мая 1997 года.

ФИО2 при жизни также являлся собственником земельного участка площадью 500 кв.м. по указанному адресу, предоставленного для приусадебного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №593 от 20 ноября 1992 года.

Истец Макрицкая (до брака – Федорова) Е.Ю. приходится дочерью ФИО2, умершему 21 июля 1994 года.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде земельного участка площадью 500 кв. в <адрес>, и 1/2 доли жилого бревенчатого дома № <адрес>.

Наследниками умершего являлись мать – ФИО3, письменно отказавшаяся от вступления наследство, и умершая 17 мая 2005 года, а также дети – Федорова Е.Ю. (истец по делу), Федорова С.Ю. (третье лицо по делу).

02 декабря 1997 года Макрицкой (Федоровой) Е.Ю. и Федоровой С.Ю. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым они являются наследниками на вышеуказанное имущество в 1/2 доле каждый.

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 03 мая 2018 года, Федорова С.Ю. передала в дар Макрицкой Е.Ю. принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым №, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности истца на указанный земельный участок и 1/2 долю указанного жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 мая 2018 года, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

По утверждению Макрицкой Е.Ю. и её представителя, при жизни отец истца – ФИО2, а после его смерти в 1994 году и сама истица, пользуются всей площадью жилого дома, несут расходы по его содержанию, оплачивают коммунальные платежи. Факт того, что жилой дом имеет единый вход и одно крыльцо, подтверждён техническим паспортом жилого дома.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от Федорова А.Н., указанного в справке Удомельского бюро технической инвентаризации от 23 мая 1997 года в качестве собственника 1/2 доли спорного жилого дома, а также других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5, которые пояснили суду, что проживают в <адрес> более 40 лет. Дом № <адрес> имеет один вход, и истица со своё семьёй с детства пользуется этим домом, как своим собственным. Ранее этим домом пользовались бабушка и отец истицы. Федоров А.Н., который им известен как дядя ФИО2, постоянно проживал в Прибалтике, и последний раз был со своей семьёй в <адрес> в 70-х годах. После этого, ни он, ни его дети в деревню не приезжали, домом не интересовались. Истица открыто пользуется жилым домом, осуществляет его ремонт, обрабатывает земельный участок.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об открытом, непрерывном, добросовестном владении Макрицкой Е.Ю. спорным жилым домом с 1994 года.

До подачи настоящего искового заявления каких-либо действий в отношении имущества – 1/2 доли жилого дома, собственником которого указан Федоров А.Н., никто не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял.

Судом установлено, что истец приобрела право собственности на 1/2 долю жилого дома, в порядке наследования по закону и на основании договора дарения. При этом истец длительное время занимает всю площадь жилого дома, который реально не разделён, владеет спорным имуществом как своим собственным, сезонно проживает в доме со своей семьёй, принимает необходимые меры к его сохранению, несёт бремя его содержания, оплачивает налоги и необходимые расходы по содержанию дома.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомлённость об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведённых выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу том, что исковые требования Администрации Удомельского городского округа и Федорову А.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 долю жилого дома и с учетом имеющейся у нее в собственности 1/2 доли, на весь жилой дом подлежат удовлетворению,

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования Макрицкой Е.Ю. к Администрации Удомельского городского округа и Федорову А.Н. о признании права собственности на часть жилого дома в силу приобретательной давности, - удовлетворить.

    Признать за Макрицкой Е.Ю., <данные изъяты>, право собственности на 1/2 часть жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

    Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности Макрицкой Е.Ю. на 1/2 часть жилого дома (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Председательствующий                                С.В. Галкин