Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2024 (11-560/2023;) от 21.12.2023

дело № 11- 45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                     г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Морозовой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1075/2023 по исковому заявлению Габидуллина А.М. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Габидуллин А.М. обратился к мировому судье с иском с учетом уточнения к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 68395 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 683,95 рубля со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований, убытки за клип-кейс в размере 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 рублей, почтовые расходы, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2022 года Габидуллин А.М. приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung imei № стоимостью 68395 рублей, клип-кейс стоимостью 199 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает. 12 июля 2022 года истец направил ООО «Сеть Связной» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар. 2 августа 2022 года ООО «Сеть Связной» запросила товар на проверку качества. Истец пытался сдать товар на проверку качества, однако ООО «Сеть Связной» отказалось принимать товар без объяснения причин. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года постановлено: исковые требования Габидуллина Айрата Маратовича к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 18 июня 2022 года смартфона Samsung Galaxy S21 256gb violet imei №

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» в пользу Габидуллина А.М. стоимость товара в размере 68395 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 683,95 рубля со дня вынесения решения по день фактического исполнения требования, убытки за клип-кейс в размере 199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей, штраф в размере 43297 рублей.

Обязать Габидуллина А.М. вернуть ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» смартфон Samsung Galaxy S21 256gb violet imei 353306240141626, приобретенный по договору купли-продажи от 18 июня 2022 года, в полной комплектации, в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в размере 2551,85 рубль в доход местного бюджета.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Морозова И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме по тем основаниям, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» не было извещено надлежаще о рассмотрении дела. Существенный недостаток в товаре отсутствует. Досудебное заключение эксперта является недопустимым доказательством.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи не соответствует указанным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 июня 2022 года Габидуллин А.М. приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung Galaxy S21 256gb violet imei № стоимостью 68395 рублей, клип-кейс стоимостью 199 рублей.

В период гарантийного срока, потребитель Габидуллин А.М. обнаружил в приобретенном товаре недостатки: не работает, в связи с чем 12 июля 2022 года направил в ООО «Сеть Связной» претензию о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно ответу ООО «Сеть Связной» от 2 августа 2022 года, общество просило предоставить товар на проверку качества.

Из искового заявления следует, что истец пытался сдать товар на проверку качества, однако ООО «Сеть Связной» отказалось принимать товар без объяснения причин.

Истцом в досудебном порядке проведена экспертиза в ООО «Ашкадар Эксперт», согласно заключению эксперта от 20 февраля 2023 года, в телефоне Samsung Galaxy S21 256gb violet imei № имеется недостаток производственного характера, требуется произвести замену основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено, стоимость смартфона на дату экспертизы составляет 84999 рублей.

Определением мирового судьи от 27 июня 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Согласно заключению эксперта от 3 августа 2023 года ООО «Региональная экспертная служба», в смартфоне Samsung Galaxy S21 256gb violet imei № имеется недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта системной платы, выраженной в полной неработоспособности. Следов вскрытия товара, неквалифицированного ремонта, воздействия на внутренние компоненты, в том числе магнитного, электромагнитного, электрического, электростатического, термического, водного, химического и иного воздействия не обнаружено. Дефект является устранимым, требуется замена системной платы, стоимость замены составляет 33900 рублей, и требует 4 рабочих дня.

Судом первой инстанции вышеназванное заключение эксперта признано полным, научно обоснованным, ясным, и соответственно принято в качестве допустимого доказательства.

Удовлетворяя исковые требования Габидуллина А.М. о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компания» как с импортера товара уплаченной за товар денежной суммы в размере 68395 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия в товаре существенного недостатка.

Однако вывод мирового судьи о наличии в товаре существенного недостатка не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи о наличии в товаре существенного недостатка не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из вышеназванного заключения эксперта от 3 августа 2023 года ООО «Региональная экспертная служба» следует, что в смартфоне Samsung Galaxy S21 256gb violet imei № имеется недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта системной платы, выраженной в полной неработоспособности. Указанный дефект является устранимым путем замены системной платы, стоимость замены составляет 33900 рублей, и требует 4 рабочих дня.

Сотовый телефон приобретен истцом за 68395 рублей. В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 49,56%.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленный дефект товара не является существенным недостатком, поскольку является устранимым, не требует значительных временных и материальных затрат для его устранения, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости товара, дефект не имеет признака повторности либо неоднократности, соответственно не влечет возникновение у истца права отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата оплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Габидуллина А.М. не имелось, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заключение ООО «Ашкадар Эксперт» (л.д.16-25), представленное истцом, во внимание судом не принимается, поскольку проведено истцом в досудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования Габидуллину А.М. отказано, при этом факт нарушения прав потребителей не установлен, следовательно оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов за экспертизу, штрафа, почтовых расходов не имеется.

При этом, доводы ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о ненадлежащем извещении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о судебном заседании, назначенного на 24 августа 2023 года, общество было извещено 22 августа 2023 года (л.д.83), и в случае недостаточности времени и необходимости для подготовки к судебному разбирательству, общество не лишено было права направить ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для подготовки к рассмотрению дела, чего им сделано не было.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1075/2023 по исковому заявлению Габидуллина А.М. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требования Габидуллина А.М. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в размере 68395 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 683,95 рубля со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований, убытков за клип-кейс в размере 199 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 17000 рублей, почтовых расходов, штрафа – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья: Э.Р.Кузнецова