Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-263/2023 (2-3202/2022;) ~ М-3017/2022 от 19.10.2022

Дело №    КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                            15 февраля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Громовой А.Н.,

с участием:

представителя истца FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску FIO к ORG» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

FIO обратился в суд с иском к ORG», в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования автотранспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, заключенному с ORG», в размере 489 619 руб., неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение 77 581,60 руб.;

- компенсацию морального вреда 10 000 руб.;

- неустойку в размере 160 000 руб., рассчитанную на дату вынесения решения суда;

- неустойку из расчета 3% от 168 538,32 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по дату выплаты страхового возмещения;

- расходы на диагностику в размере 1932 руб.;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- расходы на оценку ущерба 5000 руб.;

- расходы на оплату услуг нотариуса 2300 руб.;

- почтовые расходы 300 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался. Его представитель FIO исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе.

Ранее в письменном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование возражений, что убыток был урегулирован в соответствии с условиями договора: установлена полная гибель транспортного средства, рассчитана его рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу. Убытков ответчик истцу не причинял. В этой связи полагает, что производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов удовлетворению не подлежит. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа (л.д.72-75).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ORG» и ORG» заключили договор страхования транспортного средства Mersedes-Benz Vito Tour, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего страхователю выдан полис страхования.

Страховыми рисками являлись:

дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц;

дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется);

природные и техногенные факторы;

действия третьих лиц

хищение (франшиза не применяется).

Страховая премия за указанные риски составила 155 909,64 руб.

Также застрахована гражданская ответственность за причинение вреда имуществу и GAP на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия за указанные риски составила 14 728,77 руб. (2100,09+12 628,68).

Срок действия договора страхования установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Страховая премия в полном размере уплачена страхователем при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по риску «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц» составила 4 000 000 руб.

Данные обстоятельства следуют из полиса страхования (л.д.9).

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ORG» (далее – Правила страхования) (л.д.77-93).

Собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по рискам хищения и гибели указано ORG», а в остальных случаях лизингополучатель – ORG

ДД.ММ.ГГГГ ORG» (лизингополучатель) заключило соглашение об уступке прав требования с FIO, согласно которому ORG» уступило право выкупа, а FIO принял право выкупа себе в собственность по выкупной цене автомобиль Мерседес Бенц.

ДД.ММ.ГГГГ ORG» заключило с FIO договор купли-продажи автомобиля.

Право собственности FIO ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в органах ГИБДД, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ORG» уведомил ORG» о смене выгодоприобретателя по договору с ORG» на FIO (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль был поврежден (л.д.13).

ДТП произошло по вине собственника автомобиля FIO, совершившего выезд на полосу встречного движения (л.д.14,15).

Согласно п. 7.3.4 Правил страхования страхователь обязан подать страховщику письменное заявление по установленной страховщиком форме.

Пунктом 7.3.10 на страхователя возложена обязанность предъявить эксперту страховщика или уполномоченному представителю страховщика в срок и по адресу, указанному страховщиком, для осмотра поврежденное застрахованное имущество до начала его восстановления либо остатки уничтоженного застрахованного имущества - до их продажи или утилизации.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ORG» о наступлении страхового события, в котором он просил выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика, приложив документы, необходимые для страховой выплаты (л.д.94-104).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлена калькуляция стоимости ремонта на сумму 3 156 313 руб.

Страховщик выдал направление на ремонт в ORG» со сроком использования до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 800 000 руб. (л.д.108).

В дальнейшем по результатам дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107), было установлено, что автомобиль претерпел полную гибель.

Пунктом 8.1.7 Правил страхования предусмотрено, что в случае, если в результате повреждения имущества оно было полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии полного имущественного страхования размер причиненного ущерба по произведенной смете или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – годные ос татки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с предложением о выборе варианта возмещения ущерба (п. «а» п. 8.1.7 либо пп. «б» п. 8.1.7) (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором указал об оставлении годных остатков за собой без передачи страховщику (л.д.119).

Таким образом сторонами был согласован порядок урегулирования страхового случая в соответствии с пп. «а» пункта 8.1.7 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик подготовил страховой акт на сумму 1 308 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 1 308 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.116, 118).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе FIO ORG» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому доаварийная стоимость автомобиля составила 4 000 000 руб., рыночная стоимость с учетом выявленных факторов (ДТП) (стоимость годных остатков) составила 895 462 руб. (л.д.23-55).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия страхователя о доплате страхового возмещения в размере 1 796 538 руб. (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на определенный им размер годных остатков в сумме 2 692 000 руб. (л.д.121).

Заключение об определении размера годных остатков в указанной сумме суду не представлено.

Суду представлена калькуляция стоимости годных остатков на сумму 1 385 081,60 руб. (л.д.113-114).

В какой момент времени подготовлена данная калькуляция стоимости годных остатков, представитель ответчика пояснить не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик утвердил акт о страховом случае на сумму 1 306 918,40 руб. и ДД.ММ.ГГГГ осуществил доплату страхового возмещения в сумме 1 306 918,40 руб. (л.д.137,138).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 2 614 918,40 руб.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости годных остатков автомобиля истца на дату ДТП.

Согласно заключению ИП FIO № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления до сотен составила 1 307 500 руб. (л.д.163-180).

С указанным заключением стороны ознакомлены, возражений по его содержанию суду не представили.

В этой связи суд полагает принять данное заключение в качестве доказательства стоимости годных остатков автомобиля истца.

С учетом данной стоимости годных остатков, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составило 2 692 500 руб. (4 000 000 – 1 307 500).

Следовательно, недоплачено страховое возмещение в размере 77 581,60 руб. (2 692 500 – 2 614 918,40).

Страховое возмещение в размере 77 581,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 8.6.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по любому из рисков, связанных с вредом имуществу, страхователю также возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба.

Согласно пп. «б» п. 7.3.8.3 Правил Страхования страхователь обязан при возникновении расходов, связанных с наступлением страхового случая, предоставить страховщику документы, подтверждающие оплату услуг по проведению независимой экспертизы с указанием объекта экспертизы.

Истцом понесены расходы на диагностику повреждения систем безопасности в размере 1932 руб., которые им оплачены в день осмотра транспортного средства страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151,152).Данные расходы были необходимы для определения всего объема ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку условиями договора предусмотрено возмещение данных расходов, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 9.1 Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением страхового события, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства на осмотр.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком впервые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом возмещении, следовательно, страховое возмещение (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) должно быть

выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в сумме 1308000 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 23 дня.

ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма страхового возмещения в размере 1 306 918,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил иск, рассчитывая неустойку на дату подачи иска.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 161 536,78 руб. и ее расчет выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки	Формула	Неустойка
с	по	дней
2 692 500,00	02.07.2021	23.07.2021	22	2 692 500,00 * 22 * 3%	1 777 050,00 р.
-1 308 000,00	23.07.2021	Оплата задолженности
1 384 500,00	24.07.2021	18.08.2022	391	1 384 500,00 * 391 * 3%	16 240 185,00 р.
-1 306 918,40	18.08.2022	Оплата задолженности
77 581,60	19.08.2022	19.10.2022	62	77 581,60 * 62 * 3%	144 301,78 р.
Итого:	18 161 536,78 руб.
Сумма основного долга: 77 581,60 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 18 161 536,78 руб.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать цену услуги – величину страховой премии по конкретному страховому риску, которая в данном случае по страховому риску «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц» составила 155 909,64 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и период ее начисления; длительность (год) необращения потерпевшего к страховщику после получения страхового возмещения не в полном объеме, степень выполнения страховщиком своих обязательств, исполнившим практически полностью, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 80 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, суд полагает возможным в целях побуждения ответчика к своевременной выплате страхового возмещения взыскать неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 3% от суммы 75 581,60 руб., и до фактического исполнения обязательства, но не более 75 909,54 руб. (155 909,54 – 80 000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременный возврат денежных средств, что причинило ей нравственные страдания.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потребителя, характер допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от присужденной судом суммы 161 513,60 руб. (77581,60+80 000+2000+1932) составит 80 756,80 руб. (161 513,60 / 2).

Суд полагает возможным согласиться с ходатайством ответчика о необходимости снижения размера штрафа исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафной санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, действия ответчика, связанные с выплатой денежных средств до обращения в суд, суд в рассматриваемом случае полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. Такой размер штрафа, по мнению суда, является соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оценку ущерба в сумме 5000 руб.

Оплата услуг по подготовке экспертного заключения ORG» в сумме 5000 руб. подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

Данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд, они обосновывали первоначальные исковые требования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2300 руб.

    Оригинал доверенности представлен в материалы дела, она выдана для участия в конкретном деле в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что им понесены расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в сумме 300 руб.

В материалы дела представлены чеки об отправке корреспонденции страховщику ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8,40 руб. (за направление досудебных претензий), а также чек об отправке иска ответчику в сумме 145 руб. (л.д.3, 155).

Данные расходы были необходимы для разрешения спора и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 268,40 руб.

Также истцом оплачено проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП FIO (л.д.193).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые для рассмотрения дела.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 17 568,40 руб. (5000 + 2300 + 268,40 +10 000).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4690,27 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO удовлетворить частично.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в пользу FIO (паспорт №

Страховое возмещение в размере 77 581,60 руб.

неустойку в размере 80 000 руб.

неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда в размере 3% от суммы 75 581,60 руб., и до фактического исполнения обязательства, но не более 75 909,64 руб. (155 909,64 – 80 000).

убытки в сумме 1932 руб.

компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

штраф в размере 50 000 руб.

судебные расходы в размере 17 568,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4690,27 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            подпись        Л.В. Марисова



Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 г.