Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1263/2023 ~ М-27/2023 от 09.01.2023

УИД 68RS0001-01-2023-000044-72

Дело № 2- 1263/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 г. г. Тамбов        

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Казаку Н.А..

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus, рег. знак О № №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 ДТП произошло о вине последней. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «<данные изъяты>» (страховой полис XXX №).

Истец обратилась заявлением о выплате страхового возмещения в АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» выплатило ей страховое возмещение в размере 76 300 рублей, включая услуги эвакуатора – 29 700 рублей. С данной выплатой истец не согласилась и обратилась в суд. Решением Октябрьского районного суда в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 10 200 рублей. Денежные средства в указанном размере, в том числе неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Вместе с тем в процессе рассмотрения данного обращения страховая компания выплатила истцу неустойку в сумме 2 244 руб.

С решением финансового уполномоченного она не согласна, полагает, что расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть следующим: 10 200 (недоплата страхового возмещения) * 1% * 616 (количество дней просрочки) = 62 832 рублей – 2 244 рублей (взысканных решением) – 60 588 рублей. Просит суд взыскать данную сумму. Кроме того, считает, что действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, в связи с чем – просит суд взыскать с АО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца дополнительно подал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 рублей на услуги представителя, состоявших из консультации, изучения документов и представительства в суде.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что заявленная истцом сумма неустойки – чрезмерно завышена, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Указала, что в действиях ответчика отсутствует намерение причинения негативных последствий для истца. В связи с этим ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ в определениях от 21 декабря 2000 г., 14 октября 2004 г. № 293-О; от 20 декабря 2001 г. № 292-О; 21 декабря 2000 г. № 277-О, в которых суд указал на то, что статья 333 ГК РФ направлена на реализацию требования о соразмерности ответственности, которая должна устанавливаться между основным долгом и действительным размером ущерба. Ссылается также на позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в котором закреплено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Неоднократно ВАС РФ требовал снижения неустойки по причине того, что размер пени в 10 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Полагает, что при оценке возможных убытков истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору следует использовать ключевую ставку Банка России. Согласно Указаниям Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 г. № 2 389-У с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. Далее представитель ответчика приводит в письменных возражениях расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 3 марта 2021 г. по 18 октября 2022 г. от недоплаченной суммы - 10 200 руб.; размер процентов составляет 1 441,49 руб. И полагает, что именно эта сумма составляет возможные убытки истца за указанный период времени. Поэтому, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, то просит суд снизить её размер до 500 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, цитирует статью 6 Закона об ОСАГО и указывает, что требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Вместе с тем, каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения нравственных или физических страданий; того, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они были нанесены, степень вины причинителя, истцом не предоставлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности и заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, ФИО1 фактически оспаривает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 25 декабря 2022 г. (л.д. 8-12).

Данным решением установлено, и следует также – как из копии выплатного дела, так и из копии материала, поступившего от финансового уполномоченного, что ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «<данные изъяты>» страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-191719/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-27/2022 с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 10 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 218 рублей, штраф в размере 5 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы - 1 842 рубля 60 копеек, по оплате рецензии не заключение эксперта - 1 842 рубля 60 копеек, по оплате судебной экспертизы - 7 909 рублей 36 копеек, по оплате повторной судебной экспертизы - 11 246 рублей 18 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение АО «<данные изъяты>» исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

За период просрочки – с 18 октября 2022 г. по 8 ноября 2022 г. (22 дня) страховая компания выплатила ФИО1 неустойку в сумме 2 244 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 62 832 рубля - за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом страховой компании выплатить ей неустойку ФИО1 вновь направила обращение финансовому уполномоченному.

Принимая 25 декабря 2022 г. решение об отказе ФИО1 во взыскании неустойки в указанном размере, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что до момента вступления решения суда в законную силу на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем решения от ДД.ММ.ГГГГ; в своих отношениях с заявителем страховая компания правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного. Поэтому взысканию подлежит только неустойка за период с 18 октября 2022 г. (дата вступления решения в законную силу) по 8 ноября 2022 г. (дата исполнения обязательства), которая фактически была уже выплачена.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Судом установлено, и это не оспаривалось представителем ответчика, что со стороны АО «АльфаСтрахование» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению в части сроков его выплаты, что, в свою очередь, влечёт начисление неустойки.

Кроме того, представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании факта неисполнения требований ФИО1 о доплате страхового возмещения в тот период, когда она оспаривала в судебном порядке право на его получение, и в период, когда решение суда ещё не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу о том, что истец на законном основании вправе требовать присуждения ей неустойки за период после 2 марта 2021 г. (дня, которым оканчивается период неустойки, взысканной решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 августа 2022 г.) до дня, когда это обязательство было исполнено.

При ином толковании финансовая организация в каждом подобном случае будет намеренно уклоняться от исполнения решения суда до момента вступления его в законную силу, не опасаясь применения в свой адрес каких-либо санкций. В свою очередь, потребитель финансовой услуги будет находиться в более невыгодном для себя положении. Что противоречит смыслу неустойки, размер которой в правоотношениях с потребителем установлен в повышенном размере - для предотвращения нарушения его прав и стимулирования финансовой организации к надлежащему исполнению своих обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Как было указано выше, страховая компания в добровольном порядке выплатила ФИО1 неустойку за период с 18 октября 2022 г. (день вступления решения суда в законную силу) по 8 ноября 2022 г. (день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 10 200 рублей), которая составляет 2 244 рубля (10 200 х 1 % х 22 дня). И в этой части, предъявляя исковые требования, представитель истца согласился, уменьшив сумму на 2 244 рубля.

Таким образом, при расчете суммы неустойки суд учитывает период с 3 марта 2021 г. по 17 октября 2022 г., что составляет 594 дня. Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, будет составлять 60 588 рублей, исходя из расчета: 10 200 (сумма доплаты страхового возмещения) х 1% х 594 дня.

Заявляя о снижении неустойки, представитель ответчика ссылается на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

Изучив доводы ответчика, суд не находит оснований для снижения заявленной суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбулы закона), а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Следовательно, в этом случае необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, взысканной в пользу потребителя, производится в исключительных случаях и с указанием судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция со ссылкой не вышеприведенные разъяснения изложена в Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. (вопрос № 20).

Кроме того, пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Заявляя о снижении размера неустойки, АО «АльфаСтрахование» не представило доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Равно как и не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как обязанность по представлению таких доказательств возложена на него.

В свою очередь, ФИО1, которая в данном случае выступает в качестве кредитора, не должна представлять доказательства возникновения у него убытков в результате задержки выплаты страхового возмещения (в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

Представитель ответчика не привел также исключительных обстоятельств, при наличии которых суд мог бы уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17.

Заявляя о возможности применения двукратной учетной ставки Банка России при решении вопроса о соразмерности неустойки, представитель ответчика фактически просит заменить размер неустойки, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на размер процентов, который определен частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем наличие Закона об ОСАГО, предусматривающего ответственность страховщика в виде выплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, исключает применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неустойки в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о том, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф; а также с разъяснениями Верховного Суда РФ в пункте 79 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31.

о том, что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Само по себе взыскание с АО «Альфа-Страхование» неустойки в размере, превышающем сумму процентов, рассчитанных заявителем со ссылкой на статью 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, что в случаях, когда размер неустойки определён законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о её снижении не может основываться на неразумности и несправедливости, и на том, что имеет место нарушение баланса интересов.

Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 31 августа 2022 г. с АО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 уже взыскана компенсация морального вреда за отказ в выплате страхового возмещения и неустойки. В связи с чем - суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку иное повлечёт двойную компенсацию морального вреда за одно и то же нарушение.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленной суммы судебных расходов – 30 000 рублей, представитель истца указал, что им были оказаны услуги по консультации, изучению документов и представлению интересов в суде.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела интересы ФИО1 в суде представлял по доверенности ФИО8 (копия доверенности – л.д. 4).

Между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен перечень вышеназванных услуг.

В подтверждение несения данных расходов была представлена расписка ФИО6 в получении денежных средств.

Факт участия ФИО6 в одном судебном заседании в качестве представителя истца подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по Тамбовской области, изложенную в Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 г., которая может рассматриваться как наиболее близкая за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах.

Так, минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за составление исковых заявлений составляет от 5 000 руб., выработку правовой позиции по делу – 5 000 рублей; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 руб. за день занятости.

При определении разумности заявленного размера судебных издержек суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, от 22 марта 2011 г. № 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что представитель ФИО1 участвовал в одном судебном заседании, не осуществляя каких-либо активных действий по поддержанию её позиции по заявленным требованиям; составил одно исковое заявление, для чего ему не требовалось значительных временных затрат, поскольку ранее он уже представлял в суде интересы ФИО1, а также направлял от её имени обращения финансовому уполномоченному, соответственно, полностью был знаком со спорной ситуацией и нормами закона, которыми следует руководствоваться; то суд считает необходимым снизить заявленный размер судебных издержек, поскольку он носят явно чрезмерный характер.

Так, расходы на составление искового заявления подлежат снижению до 3 000 руб., на юридическую консультацию – до 1 000 рублей, по представлению интересов в суде – до 4 000 рублей; всего – 8 000 рублей.

Взыскание расходов в остальной части приведет, по мнению суда, к нарушению принципа разумности и соразмерности, баланса интересов сторон. Соответственно, в остальной части требование о возмещении судебных издержек подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "<данные изъяты>" (ИНН 7713056834, КПП 772501001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 588 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей; а также расходы на услуги представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1

- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ