Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2023 от 17.05.2023

                                                            № 11-25/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ишим                                                                 09 июня 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клюка М. А.,

при секретаре: Бочковской С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 20 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Севера С. С.ча к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН 8601023568, в пользу Севера С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.10.2022 по 20.10.2022 в размере 10 028,88 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 167 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Всего к взысканию - 187 176 (сто восемьдесят семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 88 копеек.

В остальной части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН 8601023568, в бюджет муниципального образования город Ишим Тюменской области государственную пошлину в размере 701 (семьсот один) рубль 16 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Север С.С. обратился к мировому судье с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании в его пользу неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 028,88 рубля, штрафа в размере 364 382,64 рубля за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 01.06.2022 имело место ДТП, в результате которого, по вине водителя Никифоровой Р.В., принадлежащее ему транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный номер У 288 РМ 72, получило механические повреждения.

03.06.2022 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.06.2022 финансовая организация уведомила его об отказе в выплате страхового возмещения. 29.06.2022 он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. 01.07.2022 финансовая организация вновь уведомила его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований

Он обратился к финансовому уполномоченному, по решению которого от 14.08.2022 его требования удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 334 296 рублей, требование о компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения.

В части неустойки финансовый уполномоченный решил, что в случае неисполнения АО «ГСК «Югория» вынесенного решения о выплате страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после вступления, в его пользу подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 25.06.2022 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 334 296 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 334 296 рублей, но не более 400 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 20.10.2022, при этом на его счет была перечислена денежная сумма в размере 718 736,40 рубля, из которой размер неустойки составляет - 384 440,40 рубля (718 736,40 рубля - 334 296 рублей).

Он не согласен с размером выплаченной неустойки. За период с 25.06.2022 (дата, с которой подлежит начислению неустойка) по 20.10.2022 (дата исполнения решения финансового уполномоченного) - 118 дней, размер неустойки составляет 394 469,28 рубля (334 296 рублей * 1 % * 118).

Недоплаченная неустойка составляет 10 028,88 рубля (394 469,28 рубля - 384 440,40 рубля). Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 364 382,64 рубля ((718 736,40 + 10 028,88) * 50 %).

Истец Север С.С. в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 67).

С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие обратилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифорова Р.В.

Ответчик - АО «ГСК «Югория», а также финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, сведениями о том, что неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик возражений относительно иска мировому судье не направил.

Мировым судьей дело рассмотрено без участия сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, его представителем Ескиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не мог рассмотреть данное дело, поскольку оно не отнесено к подсудности мирового судьи. Указывает, что истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании штрафа в размере 364 382,64 рубля, неустойки – 10 028,88 рублей, морального вреда 100 000 рублей. При этом требования о взыскании штрафа требование о взыскании штрафа предъявлено истцом в соответствии с нормами Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а не Закона «О защите прав потребителей», и не являются производными от требований, заявленных в данном иске, т.е. носят самостоятельный характер. С учетом того, что сумма требований превышает 100 000 рублей, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, дело не является подсудным мировому судье и подлежало рассмотрению Ишимским городским судом Тюменской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанным выше требованиям решение мирового судьи не соответствует.

В силу ст. 47 Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного, мировой судья, не приняв расчет истца и посчитав его ошибочным, сослался на пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратил силу на дату вынесения решения), из которого следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате но конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного, мировой судья применил нормы Закона об ОСАГО о начислении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскал с ответчика в пользу истца 167 148 рублей (50 % от 334 296 рублей).

Как отмечалось судом апелляционной инстанции ранее, подсудность гражданских дел мировому судье определена в статье 23 ГПК РФ, в соответствии с пунктом 5 части 1 которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, а в соответствии пунктом 4 части 1 этой же статьи мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, в том числе, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (пункт 1 части 1 статьи 91 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть требование о взыскании неустойки является имущественным требованием и подлежит включению в сумму иска.

При принятии искового заявления к производству мирового судьи и рассмотрении дела по существу, мировым судьей не были приняты во внимание указанные выше нормы процессуального права, не был определен характер спорных правоотношений, что привело к постановке незаконного решения.

Суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение вопрос о подсудности данного дела, однако этого мировым судьей сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанное исковое заявление было принято и рассмотрено судом первой инстанции в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, установив нарушение судом правил о подсудности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права, полагает необходимым отменить решение мирового судьи и передать гражданское дело по подсудности в Ишимский городской суд Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       /░░░░░░░/                  ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░ ░.░.