Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2023 ~ М-1386/2023 от 27.04.2023

Гражданское дело №

68RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                             <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Грязнева Е.В.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 54272 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1828,16 рублей, в обоснование указав, что 29.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>, МКАД 12-й, <адрес> участием транспортных средств Мерседес, г/н №, принадлежащего ФИО4 и КИА, г/н №, принадлежащего ФИО1Виновником указанного ДТП был признан ответчик ФИО1

На момент ДТП автомобиль Мерседен, г/н № был застрахован в САО «ВСК», которым ДТП было признано страховым случаем и 26.07.2022г. произведена выплата страхового возмещения в размере 54272 рубля.

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, в связи с чем согласно действующему законодательству истцу перешло право требования к лицу, причинившему ущерб, в пределах выплаченного страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил страховой компании сумму ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений на заявленные исковые требования не представлены, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 29.05.2022г. в 16 часов 39 минут по адресу: <адрес>, километр МКАД 12-й, ФИО1 управляя автомобилем КИА Рио, г/н №, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении транспортному средству Мерседес Бенц Е200, г/н №,, в результате чего причинил последнему автомобилю механические повреждения, что по подтверждается постановлением об административном правонарушении от 29.05.2022г.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК».

    В свою очередь потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховой компанией случай был признан страховым и были выплачены денежные средства в размере 54272 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2022г.

    В силу со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Более того п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание то, что у ответчика отсутствовал полис страхования, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 54272 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1828,16 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, ИНН 682910251511 в пользу САО «ВСК», ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, ущерб в порядке суброгации в размере 54272 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Со стороны ответчика заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом и третьими лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья     Е.В. Грязнева