Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2220/2022 от 12.10.2022

Дело № 11-2220/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                             г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об обмене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «МВМ» об обмене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> по договору розничной купли-продажи в магазине М.Видео (ООО «МВМ») она приобрела ноутбук Acer Nitro 5 <№ обезличен>, стоимостью 48592 руб.

По утверждению истца, в процессе эксплуатации у ноутбука стали выпадать кнопки клавиатуры в связи с чем, 13.12.2020 она обратилась к продавцу с требованием проведения гарантийного ремонта товара. <дата> ноутбук поступил в магазин после гарантийного ремонта, но при проведении его осмотра выяснилось, что корпус ноутбука расшатан, скрипит, крепления не держат детали, крышка ноутбука закрывается не до конца в связи с чем истец отказалась принимать данный товар и направила заявление об устранении недостатков.

На основании изложенного, учитывая, что товар был повторно передан в ремонт, что по состоянию на <дата> он не был возвращен, истец просит суд обязать ответчика обменять некачественный товар на товар надлежащего качества, а при отсутствии аналогичного товара той же марки и модели, на товар по всем характеристикам не хуже приобретенного товара, взыскать с ответчика неустойку за просрочку гарантийного ремонта в сумме 9232 руб. 48 коп., рассчитанную по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 75000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по отправке корреспонденции в размере 246 руб. 04 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в пользу ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» взыскана оплата услуг по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 21500 руб.

На решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценку некоторым из конкретных заявленных требований истца об устранении ее нарушенного права, то есть, фактически требования истца не рассмотрены судом, ее доводы не проверены, допустимые доказательства по делу и необходимые для рассмотрения заявленных требований не оценивались, выводы по каждому требования истца судом не сделаны.

Истец в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, обратив внимание суда, что мировым судьей не было рассмотрено ее уточненное исковое заявление, что в судебном заседании она не излагала свои требования в полном объеме, а лишь поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> по договору розничной купли-продажи ФИО1 приобрела ноутбук Acer Nitro <№ обезличен>, стоимостью 48592 руб.

<дата> товар передан продавцу ООО «МВМ» для проведения гарантийного ремонта, поскольку в процессе эксплуатации в нем проявился недостаток.

Сервисным центром установлено, что причиной возникновения неисправности товара является нарушение правил эксплуатации в связи с чем, гарантийный ремонт, обмен или возврат товара с данным дефектом невозможен.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Оценив заключение эксперта ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» и акт проверки качества товара, мировой судья пришел к правильному выводу, что недостаток носит эксплуатационный характер и, исходя из временных и материальных затрат, не является существенным в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о замене товара ненадлежащего качества было отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку судом отказано в удовлетворении требования о замене товара, производные требования от основных также не подлежат удовлетворению, как не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных издержек.

Кроме того, как правильно отметил мировой судья, поскольку выявленная в ноутбуке неисправность носит эксплуатационный характер, ответчик в силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от ответственности за возникновение неисправности, в связи с чем, даже в случае нарушения сроков устранения недостатков поврежденного товара, требования истца не могут быть удовлетворены.

Доводы истца о том, что мировым судьей не в полном объеме рассмотрены ее исковые требования, то есть рассмотрены без учета уточненного искового заявления, суд отклоняет, поскольку в принятии уточненного искового заявления ФИО1 было отказано, что следует из содержания протокола судебного заседания от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся решение законным и обоснованным и не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу № 2-16/2022 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об обмене некачественного товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: