Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2024 (2-883/2023;) ~ М-759/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-23/2024

УИД 53RS0015-01-2023-000933-45

Решение

именем Российской Федерации

6 марта 2024 года                                                                г. Сольцы                                                                           

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулёвой Н.В.,

при секретаре Тереховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 2 Мисчанчук Д.А. к Порфиридову Д.А. о выделении доли должника в натуре из общей совместной собственности и обращении на неё взыскания,

установил:

Начальник ОСП г. Великого Новгорода № 2 Мисчанчук Д.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что в ОСП г. Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство № 96926/22/53026-ИП о взыскании с Порфиридова Д.А. задолженности в пользу А.Е.Е. в размере 189 833 рубля 94 копейки. Должник с 3 июля 2012 года состоит в браке с Порфиридовой Т.В., которая является собственником земельного участка площадью 1 609 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и здания площадью 53,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Требования исполнительного производства не исполнены; достаточное имущество для исполнения требований исполнительного документа у должника отсутствует, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просит в рамках указанного исполнительного производства выделить долю должника в указанном имуществе в натуре и обратить на неё взыскание.

Истец - начальник ОСП г. Великого Новгорода № 2 Мисчанчук Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Порфиридов Д.А., третье лицо Порфиридова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.Д.Д. и П.О.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, извещения, направленные по месту их жительства, вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

Учитывая требования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 (п. 68), суд считает Порфиридова Д.А., Порфиридову Т.В. извещёнными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо А.Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на основании статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Чудовского районного суда Новгородской области об утверждении мирового соглашения от 3 марта 2022 года по делу № 2-183/2022 10 июня 2022 года выдан исполнительный лист (л.д. 13-15, 103-104) о взыскании с Порфиридова Д.А. в пользу А.Е.Е. неосновательного обогащения и судебных расходов в общей сумме 189 833 рубля 94 копейки.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области 1 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство № 96629/22/53026 (л.д. 10-12, 107-109, 113-114).

В ходе исполнительных действий установлено, что какое-либо личное имущество, в том числе транспортные средства, недвижимое имущество, денежные средства на счетах в банках в собственности у Порфиридова Д.А. отсутствует, однако в период брака с Порфиридовой Т.В. на имя последней по договору купли-продажи доли жилого дома от 20 октября 2022 года и договору купли-продажи земельного участка приобретено недвижимое имущество: 1) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира, находящегося за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; 2) 2/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; регистрация права собственности Порфиридовой Т.В. на земельный участок и 2/3 жилого дома зарегистрировано 25 октября 2022 года; 1/3 жилого дома принадлежит Порфиридовой Д.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 октября 2000 года (л.д. 69-70, 85-87, 97-99).

Также в судебном заседании установлено, что 2/3 данного жилого помещения были приобретены Порфиридовой Т.В. за счёт средств материнского (семейного) капитала.

Судебным приставом-исполнителем наложен напрет на совершение регистрационных действий в отношении названного имущества.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 12 декабря 2023 года по делу № 2-832/2023 (л.д. 143-147) удовлетворены исковые требования прокурора Солецкого района Новгородской области, действующего в интересах прав и законных интересов несовершеннолетних П.Д.Д. и П.О.Д.; на начальника ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Мисчанчук Д.А. возложена обязанность снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности Порфиридовой Т.В. на жилой дом прекращено; признано право общей долевой собственности на дом: за Порфиридовой - на 5/9 долей, за несовершеннолетними П.Д.Д. и П.О.Д. - по 2/9 доли за каждым.

В соответствии со статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместно собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против него возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии у Порфиридова Д.А. неисполненного денежного обязательства и отсутствии личного имущества, достаточного для погашения задолженности.

Одновременно с этим установлено наличие в собственности у Порфиридовой Т.В. земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и 5/9 долей жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок и 2/3 жилого дома приобретены Порфиридовой Т.В. в период брака с Порфиридовым Д.А., при этом 2/3 жилого дома приобретены за счёт средств материнского (семейного) капитала.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместно собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Соответственно, с учётом признания за несовершеннолетними Порфиридовым Д.Д. и Порфиридовым О.Д. права собственности на 2/9 доли спорного жилого помещения за каждым и владения Порфиридовой Т.В. 1/3 долей жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации на земельный участок и на 2/9 доли жилого помещения распространяется режим совместной собственности независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Как следует из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства и недостаточность имущества должника для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей собственности имущества, невозможность выдела доли в натуре либо наличие возражений остальных участников общей собственности против такого выдела, отказ участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу указанные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника, то есть обращение взыскания на долю должника в общем имуществе путём её выдела в натуре возможно только при отсутствии возражений иных участников долевой собственности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленного статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путём направления другому участнику долевой собственности - Порфиридовой Т.В., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, предложения о приобретении данной доли по соразмерной рыночной цене.

Без соблюдения данного порядка исковые требования об обращении взыскания на долю должника в спорном имуществе удовлетворению не подлежат.

При этом при отсутствии доказательств возможности выдела доли имущества в натуре либо наличия возражений остальных участников общей собственности против такого выдела, отказа участников общей собственности от приобретения доли должника суд полагает возможным определить размер доли должника в общем имуществе супругов в целях обращения на неё взыскания.

Нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов допускается на основании заключённого между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что между Порфиридовым Д.А. и Порфиридовой Т.В. достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, в том числе с определением долей супругов, в материалах дела не имеется, а потому определяя размер доли должника в общем имуществе в целях обращения на неё взыскания суд исходит из равенства долей супругов при разделе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме в сумме 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 11, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования начальника отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 2 Мисчанчук Д.А. удовлетворить частично.

Определить долю Порфиридова Д.А., <данные изъяты>, в общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере 1/2, и на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Порфиридова Д.А. государственную пошлину в бюджет Солецкого муниципального округа в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

      Председательствующий                                                    Н.В. Кулёва

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года.