Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-799/2022;) ~ М-646/2022 от 20.06.2022

Гр.дело № 2-18/2023 УИД № 34RS0018-01-2022-001130-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 13 января 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Урнтаевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой Э.К. к Логинову С.А., Зайцеву Э.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Киселёва Э.К. обратилась в суд с иском к Логинову С.А., Зайцеву П.И. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, имевшего место 13 апреля 2022 года около <адрес>, между автомобилем Опель Корса, регистрационный знак №, принадлежащим Зайцеву П.И., под управлением водителя Логинова С.А., и автомобиля Джели Эмгранд ФЕ1, регистрационный знак №, под управлением водителя Киселёва Д.А., принадлежащего Киселёвой Э.К.

В обоснование иска указано, что 13 апреля 2022 года в 10 час 13 мин произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, марки Джели Эмгранд ФЕ1, регистрационный знак №, под управлением водителя Киселёва Д.А., и автомобиля Опель Корса, регистрационный знак №, принадлежащего Зайцеву П.И., под управлением водителя Логинова С.А. Согласно административному материалу, Логинов С.А. признан виновным в ДТП. Ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № АТЭ от 24 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 105 300 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 6500 рублей. Указанную сумму ущерба (105 300 + 6500) просит взыскать с ответчиков Логинова С.А. и Зайцева П.И. в солидарном порядке. Также, с учетом уточнений, настаивает на взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате госпошлины в размере 3 306 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

После проведенной судебной экспертизы представитель истца Хадыкина А.А. представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, просит взыскать с ответчиков Логинова С.А. и Зайцева П.И. в солидарном порядке в пользу Киселёвой Э.Э. материальный ущерб в размере 88 800 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 306 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Киселёва Э.К. не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Хадыкина А.А. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело без её участия, уточненное исковое заявление поддерживает.

Ответчик Логинов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, отрицая свою виновность в имевшем место 13 апреля 2022 года ДТП, не согласился также с размером взыскиваемой суммы. Считает, что водитель Киселёв Д.А. не выдержал дистанцию между их автомобилями и является виновником ДТП. Постановление ГИБДД не обжаловал, считал, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю Джели Эмгранд ФЕ1, будет полностью оплачена страховой компанией истца. Утверждает, что 13 апреля 2022 года он купил данный автомобиль у Киселёва Д.А., они с ним ехали в автосервис, чтобы устранить дефекты на стекле, а затем собирались ехать в МРЭО ГИБДД, в страховую компанию для переоформления машины, однако произошло ДТП. Договор купли-продажи был передан сотрудникам ГАИ, оформлявшим административный материал.

Ответчик Зайцев П.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не является владельцем автомобиля Опель Корса, регистрационный знак В662КВ134. Автомобиль был продан Логинову С.А. по договору купли-продажи от 13 апреля 2022 года, договор не сохранился, был передан сотруднику ДПС, оформлявшему ДТП. Оформить сделку в МРЭО они не успели, поскольку ехали с Логиновым С.А. в тот день в автосервис, починить трещину на стекле, однако произошло ДТП. Он находился в автомобиле Опель Корса, под управлением Логинова С.А., в качестве пассажира в момент ДТП. По его мнению, Логинов С.А. не виноват в ДТП. Просит в иске полностью отказать, в том числе в связи с его тяжелым материальным положением.

Третьи лица: Киселёв Д.А., представитель ГИБДД УВД г.Волгограда в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Заявлений не представлено.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Зайцева П.И., исследовав материалы гражданского дела и административного дела по факту ДТП от 13 апреля 2022 года, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу требований статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Логинова С.А., управлявшего автомобилем Опель Корса, регистрационный знак № принадлежащим Зайцеву П.И., и водителем Киселёвым Д.А., управлявшим автомобилем Джели Эмгранд ФЕ1, регистрационный знак №, принадлежащим Киселёвой Э.К.

В отношении водителя Логинова С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2022 года, последний признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не оспорено.

Обстоятельства привлечения водителя Логинова С.А. к административной ответственности по правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Джели Эмгранд ФЕ1, регистрационный знак К954СЕ134, была застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Корса, регистрационный знак №, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Джели Эмгранд ФЕ1, регистрационный знак К954СЕ134, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Факт отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Опель Корса, регистрационный знак В662КВ134, ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

Вместе с тем, ответчики оспаривали то обстоятельство, что собственником автомобиля Опель Корса, регистрационный знак В662КВ134, является ответчик Зайцев П.И., утверждая, что в день ДТП, 13 апреля 2022 года, Зайцев П.И. продал Логинову С.А. указанный автомобиль, деньги были переданы, договор составлен, но в ГИБДД транспортное средство не успели перерегистрировать, договор был передан сотрудникам ГИБДД.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, последним представлено заключение специалиста № 134170-05/022 АТЭ, выполненное ООО «Коллегия Судебных Экспертов», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Джели Эмгранд ФЕ1, регистрационный знак К954СЕ134, составляет 105 300 рублей без учета износа, с учетом износа 64 200 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 6 500 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В ходе рассмотрения дела, в целях проверки доводов ответчиков об отсутствии вины в ДТП со стороны Логинова С.А. и завышенном размере ущерба, судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Из выводов судебной экспертизы следует: в действиях водителя Киселёва Д.А., управлявшего автомобилем Джели Эмгранд ФЕ1, регистрационный знак №, в заданной дорожной обстановке не усматривается отступления от требований каких-либо пунктов ПДД. В действиях водителя автомобиля Опель Корса, регистрационный знак №, Логинова С.А. усматриваются отступления от требований пункта 8.4 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Киселёв А.А., управлявший автомобилем Джели Эмгранд ФЕ1, регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктом 10.1 абз.2 ПДД РФ; а водитель автомобиля Опель Корса, регистрационный знак №, Логинов С.А. должен был руководствоваться пунктом 8.4 ПДД РФ.

Водитель, управлявший автомобилем Джели Эмгранд ФЕ1, регистрационный знак №, двигался по дорожному полотну <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе проезжей части, в то же самое время водитель, находящийся за управлением транспортного средства Опель Корса, регистрационный знак №, двигался в попутном направлении с автомобилем марки Джели Эмгранд ФЕ1, регистрационный знак К954СЕ134, впереди и слева от него, по средней полосе проезжей части. Напротив <адрес> водитель, находящийся за управлением транспортного средства Опель Корса, регистрационный знак № сместился вправо, на полосу движения автомобиля марки Джели Эмгранд ФЕ1, регистрационный знак № создав помеху последнему, в результате чего произошло скользящее столкновение транспортных средств, а потом автомобиль марки Джели Эмгранд ФЕ1, регистрационный знак № сместился вперед и вправо и совершил блокирующее столкновение элементами передней части транспортного средства с бордюром проезжей части зоны въезда на АЗС «ЛУКОЙЛ».

С технической точки зрения повреждения на автомашине марки Джели Эмгранд ФЕ1, регистрационный знак №, описанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2022 года, заключении специалиста № 134170-05/022 АТЭ от 24 мая 2022 года, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от 13 апреля 202 года и объяснениям водителей – участников ДТП), кроме заявленного повреждения заднего левого крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Джели Эмгранд ФЕ1, регистрационный знак К954СЕ134, без учета износа на дату ДТП составила 88 800 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований со ссылкой на нормативные акты. Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в суде лица, участвующие в деле не заявляли, на ее проведении не настаивали, оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает, поскольку с учетом исследованных доказательств, признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения заявленных требований по существу.

Таким образом, невозмещенная истцу сумма ущерба составляет 88 800 рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Опель Корса, регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ответчик Логинов С.А., управлявший автомобилем Опель Корса, регистрационный знак №, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, действия данного ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, ДТП произошло по его вине. В связи с чем у суда не имеется оснований для освобождения Логинова С.А. от ответственности по возмещению истцу убытков.

В свою очередь, собственником источника повышенной опасности автомобиля Опель Корса, регистрационный знак №, является ответчик Зайцев П.И., который не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства перед третьими лицами, что свидетельствует о недобросовестности его поведения. У суда не имеется оснований для освобождения Зайцева П.И. от ответственности по возмещению причиненных истцу убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков на обоих ответчиков.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Зайцев П.И. является собственником автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключал, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был передан именно во владение Логинова С.А., материалы дела не содержат, а также учитывая, что Логинов С.А., управляя автомобилем Опель Корса, регистрационный знак В662КВ134, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, так и лицо управлявшее автомобилем в момент происшествия.

Проанализировав действия ответчиков, суд приходит к выводу о том, что их вина в причинении истцу убытков является равной (50% каждого).

Доводы обоих ответчиков о том, что владельцем автомобиля на момент ДТП по договору купли-продажи являлся Логинов С.А., а поэтому Зайцев П.И. подлежит освобождению от ответственности по возмещению истцу убытков, не основан на фактических обстоятельствах по делу, из которых не следует, что автомобиль был продан Зайцевым П.И. Логинову С.А., договор купли-продажи не представлен ни самими ответчиками, ни ГИБДД УВД г.Волгограда, в судебном заседании не обозревался. А иные доказательства по делу не только не подтверждают нахождение автомобиля Опель Корса, регистрационный знак В662КВ134, на момент дорожно-транспортного происшествия в собственности Логинова С.А., а напротив, свидетельствуют о том, что собственником указанного транспортного средства являлся Зайцев П.И. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик Зайцев П.И. неоднократно пояснял, что договор купли-продажи у него не сохранился, а сам автомобиль в настоящее время находится у него в гараже.

В связи с чем, оснований для освобождения Зайцева П.И. от ответственности по возмещению истцу убытков в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с учетом степени вины владельца источника повышенной опасности, и лица, управлявшего автомобилем и допустившего нарушение правил дорожного движения, с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать в счет стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, по 44 400 рублей (88 800/2).

Доводы ответчика Зайцева П.И. о его тяжелом материальном положении не являются основанием для признания исковых требований незаконными и необоснованными. Ответчик в связи с ухудшением его материального положения, не лишен права обратится в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающим отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Довод представителя истца о том, что убытки в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, не основан на законе, а именно, положениях пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Следовательно, требования о взыскании причиненных истцу убытков с ответчиков в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 306 рубля, юридические расходы в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца о возмещении убытков удовлетворены, то с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 529 рублей 50 копеек (от суммы ущерба – 88 800 рублей). В части взыскания уплаченной госпошлины в размере 247 рублей, по 123 рубля 50 копеек с каждого, необходимо отказать.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В силу пунктов 12,13 постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с каждого из ответчиков в счет расходов по оплате услуг представителя по 5 000 рублей, отказав во взыскании расходов в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Киселёвой Э.К. к Логинову С.А., Зайцеву П.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова С.А. в пользу Киселёвой Э.К. сумму материального ущерба в размере 44 400 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 3 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 529 рублей 50 коп., расходы на слуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 54 179 (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 50 коп., в части взыскания уплаченной госпошлины в размере 123 рубля 50 копеек - отказать.

Взыскать с Зайцева П.И. в пользу Киселёвой Э.К. сумму материального ущерба в размере 44 400 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 3 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 529 рублей 50 коп., расходы на слуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 54 179 (пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 50 коп., в части взыскания уплаченной госпошлины в размере 123 рубля 50 копеек - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Евдокимова