Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-412/2019 от 16.07.2019

№ 4А-412/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              19 сентября 2019 года

Председатель Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу защитника М.Е.А., действующей в интересах Г.А.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года, вынесенные в отношении Г.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 февраля 2019 года Г.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 февраля 2019 года в отношении Г.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Г.А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник М.Е.А. просит отменить вынесенные в отношении Г.А.С. судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Указывает, что Г.А.С. не был извещён о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, понятой Л.К.Н. является заинтересованным лицом, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку само освидетельствование проводил не врач, а медицинская сестра.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 19 августа 2019 года, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2018 года в 07 часов 15 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Малиновского, д. 6А, водитель Г.А.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки «БМВ 320 D», государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 063994 от 01 декабря 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 491236 от 01 декабря 2018 года, из которого следует, что Г.А.С. был отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 208184 от 01 декабря 2018 года (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 441025 от 01 декабря 2018 года (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 348184 от 01 декабря 2018 года (л.д. 7);

- письменными объяснениями Л.К.М. и И.А.В. от 01 декабря 2018 года (л.д. 8-10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №6275 от 01 декабря 2018 года, согласно которому, у Г.А.С. установлено состояние опьянения, результат – 0,76 мг/л (л.д. 11).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы судьёй Ленинского районного суда г.Тюмени все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Г.А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судьёй районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Г.А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 5,6).

По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,76 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Г.А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Г.А.С. в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Вопреки доводам жалобы защитника, процессуальные действия медицинского работника, проводившего освидетельствование, были проверены мировым судьёй и судьёй районного суда, с учётом представленных материалов, а также показаний допрошенного в качестве специалиста врача К.Е.Е., из которых следует, что медицинское освидетельствование Г.А.С. проводилось ею, а медицинская сестра выполняла лишь техническую часть работы (л.д. 72-74).

Участие в качестве понятого при процедуре направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Г.А.С. лица, которое было очевидцем управления Г.А.С. транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения, также не может служить основанием для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о заинтересованности указанных лиц в деле об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Г.А.С., не усматривается.

Является несостоятельным и довод жалобы о том, что Г.А.С. не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное в районном суде на 15 мая 2019 года в 11 часов 00 минут, Г.А.С. извещался судебной повесткой, переданной его защитнику М.Е.А. для вручения (л.д. 66).

Кроме того, защитник Г.А.С. – М.Е.А. участвовала при рассмотрении судьёй районного суда жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 февраля 2019 года и пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства (л.д. 75-77). При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было нарушено право Г.А.С. на судебную защиту.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судебными инстанциями в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Г.А.С., отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающих. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Г.А.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Г.А.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, председатель Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 13 февраля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2019 года, вынесенные в отношении Г.А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника М.Е.А. - без удовлетворения.

        Председатель суда     (подпись)                     В.Р. Антропов

Копия верна:

    Председатель суда                                                                            В.Р. Антропов