Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6965/2023 от 17.05.2023

Судья Разумов А.В.                                               № 33-6965/2023

(№ 2-48/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда                    в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

судей                                    Кривицкой О.Г., Мельниковой О.А.,

при секретаре                               Паронян Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Строй Сервис» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по которому последний получил право требования суммы задолженности в размере 20000000 рублей с ФИО2. В соответствии с п. 2.3. данного договора, он является возмездным. Следовательно, ФИО1 принял на себя обязательства оплатить за уступку вознаграждение в порядке и на условиях, установленных дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение сторонами не заключалось. Право требования ответчику передано и им реализовано. В соответствии с Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взыскал с ФИО2 сумму в размере 20000000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 74794 рублей. В связи с тем, что дополнительное соглашение о порядке оплаты вознаграждения сторонами не заключалось, истец полагает, что ответчик должен заплатить истцу сумму вознаграждения за уступленное право требования в размере равном приобретенному праву, что составляет сумму в размере 20000000 рублей. В соответствии с п. 4.2 договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по выплате истцу суммы вознаграждения за уступленное право требования в размере 20000000 рублей, чем существенно нарушил условия договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с требованием, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Строй Сервис» и ФИО1. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20000000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2022 года постановлено:

«Удовлетворить частично иск ООО «Волга Строй Сервис» к ФИО1.

Расторгнуть договор уступки прав (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Строй Сервис» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волга Строй Сервис» неосновательное обогащение в размере 19159000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего – 19219000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 Р.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца ООО «Волга Строй Сервис» по доверенности ФИО9 возражала в ее удовлетворении.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Строй Сервис» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед цедентом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Волга Строй Сервис» (займодавец) и ФИО2 (заемщик), в соответствии с условиями которого ООО «Волга Строй Сервис» передало в займ ФИО2 денежные средства в размере 20000000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6750000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6750000 рублей.

Согласно п. 2.3. договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав по настоящему договору является возмездной. За уступаемые права (требования) цессионарий обязан выплатить цеденту вознаграждение в порядке и на условиях, установленных дополнительным соглашением между цедентом и цессионарием, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору. ( л.д.11-12 т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил суду копию дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Волга Строй Сервис» в лице директора ФИО1 и ФИО1, в соответствии с которым последний выплачивает ООО «Волга Строй Сервис» вознаграждение в размере 20000000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами по 2500000 рублей ( л.д.86 т.1).

Однако представитель ООО «Волга Строй Сервис» оспаривал факт подписания и существования данного дополнительного соглашения. При этом ответчик предоставить оригинал указанного дополнительного соглашения для обозрения, и в случае необходимости, для проведения судебной экспертизы, отказался.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, учитывая, что сторонами не был установлен размер вознаграждения (стоимости) уступленного права, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.02.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделка по уступке прав требования, заключенная между ООО «Волга Строй Сервис» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, совершена на рыночных условиях. Рыночная стоимость права (требования) ООО «Волга Строй Сервис» (ИНН 6321211621) к ФИО2 (ИНН 632115531286) в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 19159000 рублей. ( л.д.235-271 т.4).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами законодательства в сфере спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 19159000 рублей.

Суд исходил из того, что о нарушении своего права истец ООО «Волга Строй Сервис» узнало ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами уголовного дела №, по которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничества при особо отягчающих обстоятельствах (особо квалифицированный состав, предусмотренный частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), а ООО «Волга Строй Сервис» признано потерпевшим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из буквального толкования положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений и оснований для удержания полученных денежных средств. действия лица, которое без оснований денежные средства удерживает, квалифицируются как неосновательное обогащение.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из анализа судебной практики по делам о взыскании неосновательного обогащения следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом споре оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у истца имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик допустил приобретение денежных средств за счет истца, при отсутствии правовых оснований для их приобретения.

Возражение ответчика относительно заявленного требования о том, что им исполнено обязательство по оплате договора цессии посредством взаимозачета, допустимыми доказательствами не подтверждается.

Довод ответчика о том, что такие доказательства он не имеет возможности представить по причине отсутствия у него бухгалтерских документов общества, тем не менее не освобождает его от исполнения процессуальной обязанности доказать свои возражения относительно заявленных требований.

Ответчик заключал договор цессии и принимал на себя обязательства по его оплате как физическое лицо, следовательно, должен был предвидеть необходимость сохранения доказательств его исполнения и мог это сделать в случае, если бы такие документы у него действительно имелись.

Между тем, в материалы гражданского дела приобщены копии документов уголовного дела №.

По этому уголовному делу проводилась судебная финансово-экономическая экспертиза, выводы которой не содержат сведения о поступлении денежных средств в пользу ООО "Волга Строй Сервис" от ФИО1 (л.д. 63-100 т.2), а также по делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебно-бухгалтерская экспертиза ( л.д. 41-85 т.3).

Из анализа бухгалтерских документов следует, что сведений о поступлении денежных средств от ФИО1 лично или в результате взаимозачетов в пользу ООО «Волга Строй Сервис» не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт неисполнения денежного обязательства ФИО1, несостоятелен.

Отрицание факта не подлежит доказыванию.

При условии, что сторона по договору общество заявило об отсутствии исполнения договора цессии, ответчик как контрагент по этому договору, обязан доказать факт исполнения обязательства со своей стороны.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности повторяет его позицию в суде первой инстанции, которая обоснованно не принята во внимание как основание для отказа в иске.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок исполнения обязательства по договору цессии, в подлиннике ответчиком представлен не был.

Об отсутствии у него такой возможности ответчик заявил и суду апелляционной инстанции, пояснил, что у него сохранилась только электронная копия.

При условии отрицания факта его заключения другой стороной в отсутствие подлинника представленное ответчиком доказательство не может быть признано допустимым (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, не может быть принято во внимание для исчисления срока исковой давности с учетом указанных в нем периодов исполнения обязательства по возврату денежных средств ФИО1

Суд первой инстанции согласился с истцом о необходимости исчислять срок исковой давности по данному делу с даты ознакомления представителя ООО "Волга Строй Сервис" ФИО2.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 достоверно стало известно о существовании уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №, по которому апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в том числе удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФИО2, взыскан долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере    20 000 000 рублей, не подлежит удовлетворению, как не имеющий правового значения для исчисления срока исковой давности по данному делу для истца ООО "Волга Строй Сервис".

ООО "Волга Строй Сервис" участником спора, стороной по делу № не являлось, и к участию в дело привлечено не было (л.д.29-32, 33-36 т.1).

ФИО2 восстановлен в правах участника общества в результате корпоративных споров в арбитражном суде с октября 2016г. до марта 2021г.             ( л.д. 1070147 т.1, л.д.1-18, 19-23 т. 3).

Факт осведомленности ФИО2 с указанным договором в рамках гражданского дела № лично как физического лица правового значения для ООО "Волга Строй Сервис", в том числе и в случае, если его интересы стало представлять это же лицо, не имеет.

Срок исковой давности по иску, заявленному участником корпорации, фактически контролируемой другой стороной корпоративного конфликта, не может начать свое течение ранее полной субъективной осведомленности процессуального истца об основаниях для оспаривания сделки, то есть обо всех обстоятельствах, составляющих юридический состав этой сделки.

Факт осведомленности ФИО2 о таком договоре в рамках другого дела не может служить убедительным поводом для иного определения начала течения срока исковой давности для общества, даже если он стал его учредителем и директором впоследствии.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила исчисления срока исполнения обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода ( пункт 1 ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. ( пункт 2 ).

ООО «Волга Строй Сервис» направлено требование в адрес ФИО1 о расторжении договора уступки права (цессии), заключенного ДД.ММ.ГГГГг, и оплате 20 000 000 рублей. ( л.д. 13 т.1), которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15 т.1), но оставлено без исполнения.

При установленных по делу обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Волга Строй Сервис» является правильным и отмене не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым правильно квалифицировать правоотношения сторон в связи со взысканием долга по договору цессии.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 2 ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства ( пункт 2 ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора                     ( пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон ( пункт 4 ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

       5. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора ( пункт 5 статьи 453 ).

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной, а удовлетворение такого требования приводит стороны по этому договору в первоначальное положение.

В данном же случае истец выбрал альтернативный способ защиты права, путем взыскания стоимости договора уступки права требования (цессии).

С учетом такой позиции истца оснований для расторжения договора уступки права требования (цессии), что повлекло бы возврат истцу его прав по ранее заключенному договору займа, не имеется, при условии взыскания по нему же долга цессионария в пользу цедента.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в остальной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 декабря 2022 года отменить

в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственности "Волга Строй Сервис" к ФИО1 о расторжении договора уступки права ( цессии) от ДД.ММ.ГГГГг.,

принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.06.2023