Решение по делу № 33-1374/2017 от 24.01.2017

Судья Ярошева Н.А. Дело № 33-1374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Федоровой Л.Н., Кравченко А.И.,

при секретаре Малявиной В.А.

с участием прокурора Комаровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Е. к ООО «Влад-Инженер» о компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционным жалобам М.М.Е. и ООО «Влад-Инженер» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Влад-Инженер» в пользу М.М.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения М.М.Е., представителя ООО «Влад-Инженер» - Зацепилиной А.В., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей необходимым решение изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации до 600000 рублей, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным иском, указав, что она является супругой М.С., который в соответствии с трудовым договором № 2503/14-ПР от 25.03.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО «Влад-Инженер» в должности разнорабочего. 08.04.2014 с ее супругом в рабочее время в период исполнения им своих трудовых обязанностей произошел несчастный случай со смертельным исходом. В связи с чем 06.05.2016 ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием компенсации причиненного морального вреда. Данная претензия ответчиком не разрешена. Вместе с тем, причинение ей моральных страданий в результате наступившей смерти супруга и отца ее дочери не может быть подвергнуто сомнению. Просила взыскать с ООО «Влад-Инженер» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и судебные расходы в размере 50 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Зацепилина А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом постановлено указанное решение, с которым М.М.Е. и ООО «Влад-Инженер» не согласились, ими принесены апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено, что истец приходилась супругой М.С., который с 25.03.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО «Влад-Инженер» в должности разнорабочего.

08.04.2014 для производства строительно-монтажных работ на объекте: «Напорно-самотечные коллекторы от КНС «Абросимова» до КНС № 27» для нужд КГУП «Приморский водоканал» были направлены работники ООО «Влад-Инженер»: стропальщик Г.П.Н., стропальщик Н.А.А., а для производства подручных работ на земле разнорабочий М.С., что подтверждается актом № 01 о несчастном случае на производстве от 05.05.2014, утвержденным директором ООО «Влад-Инженер», согласно которому 08.04.2016 примерно в 10.15-10.30 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого М.С. получил травмы, несовместимые с жизнью, смерть М.С. наступила в результате разрыва легких. Причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в несоблюдении правил охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах; непроведение обучения и проверки знаний по охране труда, выразившееся в непроведении обучения и проверки знаний по охране труда разнорабочего М.С.; нарушение работником дисциплины труда, выразившееся в самовольном нахождении в кузове автоприцепа во время погрузки трубы.

Пунктом 10 указанного акта № 01 от 05.05.2014 установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Е.А.Н. - начальник строительного участка ООО «Влад-Инженер», который не обеспечил соблюдение правил охраны труда при погрузочно-разгрузочных работах; Б.В.В. - директор ООО «Влад-Инженер», не обеспечивший обучение и проверку знаний по охране труда разнорабочего М.С.; а также М.С.- разнорабочий ООО «Влад-Инженер», который самовольно находился в кузове автоприцепа во время погрузки трубы, чем нарушил ч.2 ст.21 ТК РФ, п.п. 1.21.1; 2.12 ПОТ Р М-007-98 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив положения ст. ст. 2, 22, ТК РФ, ст. ст. 12, 151, 1083, 1101 ГК РФ, установив, что смерть М.С. наступила в результате разрыва легких, полученного на территории работодателя в течение рабочего времени, признал произошедший случай несчастным случаем на производстве и страховым, и, учитывая наличие вины работодателя в непринятии должных мер по обеспечению безопасности работников при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов в объеме, достаточном для безопасного выполнения должностных обязанностей, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий, с учетом индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, и, учитывая, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу истца, судебная коллегия соглашается. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом первой инстанции применены верно.

Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика по существу сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда, однако судебная коллегия оснований согласиться с данными доводами не усматривает и при этом учитывает, что любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцом, не способен возместить ей страдания, связанные с гибелью супруга и отца ребенка, а условий полагать, что взысканная компенсация в размере 400000 руб. явно несоразмерна степени причиненных ей страданий и обстоятельствам дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности понесенных М.М.Е. судебных расходов в размере 50000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи адвокатом № 5/2005-16 от 31.08.2016 и квитанцией Серии ЛХ № б/н (л.д. 22-23).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения необоснованно снизил размер понесенных ею расходов по оплате юридических услуг. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности данного дела, периода его рассмотрения, объема оказанной представителем помощи, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей. Взысканная сумма отвечает принципу разумности, в связи с чем не может быть признана судебной коллегией заниженной и несоразмерной.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.М.Е. и ООО «Влад-Инженер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи