Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-345/2022 от 22.09.2022

29MS0041-01-2022-002909-90

Дело № 11-345/2022                     25 октября 2022 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Юшманова С. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Юшманов С.А. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на СТОА ООО «Седмица», между тем СТОА отказало в ремонте транспортного средства. Истец обратился к ответчику с заявлением (претензионным требованием) о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований отказало. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования Юшманова С.А. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 100000 руб. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению и направлению заявления (претензионного требования) в сумме 5000 руб., убытки по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

От ответчика поступили в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязательства перед истцом, просило в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Юшманова С.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда. С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юшманова С.А. взыскано в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> расходы по составлению и направлению заявления (претензионного требования) в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в сумме 2500 руб., убытки по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 200 руб. С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и принято решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом неосновательно взысканы расходы на составление претензии сверх лимита ответственности страховщика при оформлении ДТП без вызова уполномоченных сотрудников; также неосновательно взыскан штраф и расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1. ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом об ОСАГО станции технического обслуживания.

Договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как правильно установлено мировым судьей, на основании представленных в материалы дела и исследованных в судебном заседании доказательств, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: «<данные изъяты> под управлением Кокорина Р.В., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Юшманова С.А. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, мировой судья пришел к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель Кокорин Р.В.

Сторонами в ходе судебного заседания факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Юшманов С.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на СТОА ООО «Седмица», между тем в ремонте транспортного средства истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Юшманов С.А. обратился с заявлением (претензионным требованием) о выплате страхового возмещения, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» оставило заявление истца без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Юшманова С.А. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 100000 руб.

По заданию финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102500 руб., с учетом износа - 74200 руб.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) предусмотрен статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 указанной нормы такое оформление осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, (пункт 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре регулируется не специальным Законом об ОСАГО, а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 397 ГК РФ), что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах сумма расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, исчисленной по Единой методике, является убытками, оснований для ее квалификации в качестве страхового возмещения не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера взысканной суммы, а именно отказа во взыскании расходов на претензию, экспертизу, компенсацию морального вреда, Юшманов С.А. обратился с настоящим иском к мировому судье.

Юшманов С.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на составление и направление заявления (претензионного требования) в сумме 5000 руб.

Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом понесены расходы по направлению претензии в сумме 5000 руб., поэтому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Поскольку решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а выплата страхового возмещения в любом случае подлежит определению с учетом износа заменяемых запасных частей, то сумма страхового возмещения составит 74200 руб., убытки 25800 руб. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца не превысила установленный законом лимит ответственности страховщика - 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Лимит ответственности страховщика, установленный статьей 11.1 Закона об ОСАГО для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничен суммой 100 000 руб.

Учитывая, что в рамках рассмотрения обращения истца по заданию финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» была проведена экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102500 руб., с учетом износа - 74200 руб., то решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 100000 руб.

Стороны не оспаривали решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного размера страхового возмещения, суд, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК ПФ считает неправомерным вывод мирового судьи об отнесении расходов на претензию в размере 5000 руб. к страховому возмещению. Отнесение расходов на претензию к страховому возмещению свыше установленных лимитов приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по составлению претензии.

Однако учитывая, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, расходы истца в размере 5000 руб., понесенные на оплату услуг по составлению досудебной претензии необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вышеперечисленные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми для реализации права на получение страховой выплаты в полном объеме.

При этом право потерпевшего прибегнуть к услугам профессионального юриста и поставить вопрос о возмещении в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия или отсутствия у него возможности самостоятельно обращаться в страховую компанию.

Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки по составлению претензии в сумме 5000 руб.

Приняв во внимание то обстоятельство, что независимая экспертиза проведена по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб. мировой судья обоснованно признал необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, так как расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб., подтверждены документально, понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязанностей, не входят в состав страхового возмещения и возмещаются независимо от суммы произведенной страховой выплаты сверх лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащей удовлетворению жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также в части необоснованности взыскания штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что расходы на претензию в размере 5000 руб. не относятся к страховому возмещению, при таких обстоятельствах вывод мирового судьи о взыскании штрафа нельзя признать соответствующим закону ввиду его противоречия приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, вынести по делу в новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»– удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения мирового судьи судебного участка № <адрес> города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять новое решение, которым исковые требования Юшманова С. А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» №) в пользу Юшманова С. А. (№) расходы на составление и направление заявления (претензионного требования) в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юшманову С. А. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова