Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-365/2024 от 23.04.2024

    № 12-365/2024

    УИД 50RS0001-01-2024-004891-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года                                                       г. Балашиха Московской области

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., изучив на стадии подготовки к рассмотрению жалобу защитника ООО «РиКС Групп» по доверенности Кузина К.Б. на постановление № 1/1508/35ОСГ заместителя начальника территориального отдела № 1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, Реутов, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово – Зуево, Шатура, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Московской области в области охраны окружающей среды Московской области Животова А.Н. от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «РиКС Групп»,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник ООО «РиКС Групп» по доверенности Кузин К.Б. обратился в Балашихинский городской суд Московской области с жалобой на постановление №1/1508/35ОСГ заместителя начальника территориального отдела № 1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, Реутов, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово – Зуево, Шатура, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Московской области в области охраны окружающей среды Московской области Животова А.Н. от 28 марта 2024 года, которым ООО «РиКС Групп», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей; с постановлением защитник не согласен, просит его отменить.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных суду материалов дела усматривается, что место совершения правонарушения – <адрес>, что не относится к юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области.

    В соответствии с частью 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, на стадии подготовки жалобы к рассмотрению установлены основания для её передачи по подведомственности в Железнодорожный городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5, ч. 4 ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу защитника ООО «РиКС Групп» по доверенности Кузина К.Б. на постановление № 1/1508/35ОСГ заместителя начальника территориального отдела № 1 территориального управления Юг Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Московской области по городским округам Балашиха, Реутов, Богородский, Электросталь, Павловский Посад, Электрогорск, Орехово – Зуево, Шатура, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора Московской области в области охраны окружающей среды Московской области Животова А.Н. от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «РиКС Групп», передать по подведомственности в Железнодорожный городской суд Московской области (143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д.31).

    Судья                                                М.В. Самозванцева