Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2589/2019 ~ М-1255/2019 от 23.04.2019

УИД: 78RS0020-01-2019-001721-25

Дело № 2–2589/2019

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Малеваном А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2019 года гражданское дело № 2–2589/19 по иску Мультан С.И. к ООО «Дали-Тур Санкт-Петербург» о взыскании стоимости не оказанной услуги, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, –

УСТАНОВИЛ:

Мультан С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Дали-Тур Санкт-Петербург», просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в размере 176 000 руб., неустойку в размере 176 000 руб., убытки в размере 14 441 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что между Мультан С.И. и ООО «Дали-Тур Санкт-Петербург» заключен договор № 0 о реализации туристического продукта, согласно п. 1.1 договора ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по реализации истцу туристического продукта. Во исполнение договора истцом произведена полная оплата стоимости тура в размере 176 000 руб. 06.11.2018 истцу позвонил работник ответчика с информацией о невозможности исполнить взятые на себя обязательства по договору. 07.11.2018 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, согласно которому ответчик погашает задолженность перед истцом четырьмя равными платежами по 50 000 руб., начиная с 10.12.2018. по настоящее время ни обязательства по договору, ни по соглашению ответчиком не исполнены.

Истец Мультан С.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Дали-Тур Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и о таковых не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Оценив доказательства по делу по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2018 между ООО «Дали-Тур Санкт-Петербург», (турагент) и Мультан С.И. (турист) заключен договор № 0, в соответствии с которым турагент обязуется по заданию туриста оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации туристу туристического продукта (далее-турпродукт, тур). Согласованное сторонами задание туриста (Заявка на бронирование турпродукта), включающее в себя перечень и потребительские свойства тура, определяются положениями Приложений №№1 (Заявка на бронирование), 2 настоящего договора.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта по поручению Туроператора. Продвижение и реализация туристического продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного между туроператором и турагентом.

Согласно приложению №1 к договору, в состав тура входит авиаперелет, проживание в отеле, трансфер, мед. страховка, стоимость тура составляет 176 000 руб. (7-14).

Свои обязательства по оплате стоимости тура истица выполнила в полном объеме (15).

07.11.2018 в адрес истца от ответчика поступило уведомление, в котором ООО «Дали-Тур Санкт-Петербург» указывало, что условия по договору № 0 от 22.09.2018 не выполнены туристическим агентством по причине неуплаты стоимости туристического продукта туроператору, указанному в договоре. Туристический продукт туристу не реализован. Пункты 1.1., 3.1.2.-3.1.5 не выполнены. Возврат стоимости тура по договору определяется дополнительным соглашением (л.д. 160).

Согласно соглашению о погашении задолженности от 07.11.2018, заключенному между сторонами, турагент имеет задолженность перед туристом по договору № 0 от 22.09.2018 в размере 200 000 руб., с момента подписания настоящего документа стороны пришли к соглашению, что погашение суммы договора и компенсации за использование денежных средств турагент произведет в соответствии со следующим графиком: до 10.12.2018 – 50 000 руб., до 10.01.2019 – 50 000 руб., до 10.02.2019 – 50 000 руб., до 10.03.2019 – 50 000 руб. (л.д. 17).

04.03.2019 истица направила в адрес ООО «Дали-Тур Санкт-Петербург» претензию, в соответствии с которой просила вернуть уплаченные денежные средства в размере 176 000 руб., оплатить убытки 7 560,18 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тура (л.д. 18-23).

В силу абзаца 5 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24.11.1996 N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 указанного закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или предоставление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ). При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона «Об основах туристской деятельности» не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено, что денежные средства за туристический продукт Мультан С.И. вносила в кассу ООО «Дали-Тур Санкт-Петербург» (л.д15), при этом доказательств оплаты ООО «Дали-Тур Санкт-Петербург» указанного туристического продукта UHP Travels PVT.LTD суду не представлено, напротив, согласно уведомлению от 07.11.2018 ООО «Дали-Тур Санкт-Петербург» признавало, что условия по договору № 0 от 22.09.2018 не выполнены туристическим агентством по причине неуплаты стоимости туристического продукта туроператору, указанному в договоре.

При таком положении суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ООО «Дали-Тур Санкт-Петербург», приняв от истца денежные средства в счет оплаты тура, располагал реальной возможностью обеспечить исполнение договора в случае перечисления полученных от истца денежных средств в сумме 176 000 руб. туроператору. Однако, фактически денежные средства не перечислил, что и привело к невозможности дальнейшего исполнения заключенного с истцом договора.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком ООО «Дали-Тур Санкт-Петербург» не доказано несение им каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, либо причинение убытков действиями истца.

При таком положении, при поступлении требований истца, подтверждающих его отказ от получения каких-либо туристских услуг, каких-либо законных оснований для удержания денежных средств истца у ответчика ООО «Дали-Тур Санкт-Петербург» не имелось, данные действия нарушают права потребителя и влекут применение санкций, предусмотренных положениями части 6 статьи 13, ст. 15 и статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика ООО «Дали-Тур Санкт-Петербург» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по Договору № 0 от 22.09.2018 в размере 176 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что претензия в адрес ответчика направлена истцом 04.03.2019, вместе с тем конверт вернулся в адрес истца по причине неполучения адресатом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15.03.2019 по 17.04.2019 (34 дня) в размере 176 000 руб., учитывая положения абз. 4 указанного пункта ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные оформлением визы (л.д. 24-26) в размере 14 441 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 190 720 рублей 50 копеек.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 9 071 рубля 62 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мультан С.И. к ООО «Дали-Тур Санкт-Петербург» о взыскании стоимости не оказанной услуги, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дали-Тур Санкт-Петербург» в пользу Мультан С.И. сумму оплаты по договору оказания туристических услуг в сумме 176 000 рублей, неустойку в размере 176 000 рублей, убытки в размере 14 441 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 190 720 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Дали-Тур Санкт-Петербург» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 071 рубля 62 копеек.

      Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: