Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7363/2022 ~ М-6489/2022 от 15.09.2022

78RS0008-01-2022-008645-16

Дело № 2-7363/2022 08 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Бердниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Металлист» к Колесниковой Ольге Геннадьевне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

КПК «Металлист» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колесниковой О.Г. о расторжении договора потребительского займа № ОФ000000006 от 28.05.2019, взыскании задолженности по договору займа в размере 307 523,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 275,24 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 28.05.2019 между сторонами был заключен договор потребительского займа № ОФ000000006, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 230 000 рублей с обязательством их возврата сроком на 48 месяцев под 20% годовых, п. 12 договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов в размере 30% годовых за каждый день просрочки. Поскольку условиями договора была предусмотрена обязанность по возврату суммы займа ежемесячными платежами, однако данная обязанность исполнена не была, истец воспользовался правом на досрочное истребование суммы займа и уплаты процентов, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 между КПК «Металлист» и Колесниковой О.Г. был заключен договор потребительского займа № ОФ000000006, в соответствии с условиями которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 230 000 рублей сроком на 48 месяцев под 20% годовых, а отметчик принял на себя обязанность возвратить сумму займа и начисленные проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с установленным графиком /л.д. 5-8/.

Согласно п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельство получения ответчиком суммы займа в размере 230 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № ОФ000000291 от 28.05.2019 /л.д. 9/ и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Подлинность своей подписи в договоре, расходном кассовом ордере и обстоятельство получения денежных средств ответчиком не оспорено. Надлежащих доказательств того обстоятельства, что указанные документы были подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств безденежности договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных норм права бремя доказывания обстоятельства возврата суммы займа лежало на ответчике, вместе с тем надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08.07.2022 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа /л.д. 14/, которое исполнено не было, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору по состоянию на 31.08.2022 составляет 307 523,96 рублей, из которых основной долг – 230 000 рублей, проценты по договору займа – 27 598,60 рублей, неустойка – 49 925,46 рублей /л.д. 10-13/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание суммы просроченных платежей, в также срок просрочки, суд считает допущенное ответчиком нарушение договора существенным и достаточным основанием для его расторжения, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 307 523,96 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 12 275,24 рублей /л.д. 28/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского займа № ОФ000000006 от 28.05.2019, заключенный между КПК «Металлист» и Колесниковой Ольгой Геннадьевной.

Взыскать с Колесниковой Ольги Геннадьевны в пользу КПК «Металлист» задолженность по договору займа в размере 307 523,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 275,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.