Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2023 (2-6418/2022;) ~ М-6309/2022 от 20.12.2022

УИД: 34RS0002-01-2022-009178-29

Дело № 2-583/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

Помощника судьи Скуридиной А.В.

При секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр Кредит» и ФИО1 заключен договор целевого займа №, по условиям которого КПК «Центр Кредит» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 6 500 000 руб. сроком на 365 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 60 % годовых.

В соответствии с п. 1.1.2 договора предусматривает льготную процентную ставку в размере 24 % годовых от суммы займа. Льготная процентная ставка применяется сторонами с первого дня допущенной заемщиком просрочки. Процент выплачивается ежемесячно до 9 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей и действует по дату фактического возврата суммы займа.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора, стороны пришли к соглашению, что не возврат займа в последнюю дату, указанную в графике платежей, а именно ДД.ММ.ГГГГ влечет изменение процентной ставки по договору до 84 % годовых. При чем указанная ставка действует до момента фактического исполнения заемщиком принятого на себя обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр Кредит» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору залога предметом обеспечения исполнения обязательств сторонами определен объект недвижимости – <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0023012:3533 расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Однако в нарушение условий договора займа ответчиком допускались просрочки по оплате ежемесячных платежей.

Ответчиком частично были погашены проценты на общую сумму 3 248 435 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности составляет 17 340 588 руб., из них 1 555 790 руб. сумма основного долга, 10 840 588 руб. проценты за пользование земными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр Кредит» и ФИО9 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому КПК «Центр Кредит» передал все права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 6 500 000 руб.; сумму процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 941 145 руб. 50 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 209 руб. 29 коп.; сумму процентов по ставке 84 % годовых на сумму основного долга 6 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму основного долга в размере 6 500 000 руб., исходы из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение – <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0023012:3533 расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, принадлежащая ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому в счет погашения задолженности по договору займа, с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 360 000 руб., путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца по делу с ФИО9 на ФИО3

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представите истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались путем направления судебного извещения посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства, согласно справки УФМС Росии <адрес>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотренные кредитным договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части зама, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр Кредит» и ФИО1 заключен договор целевого займа №, по условиям которого КПК «Центр Кредит» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 6 500 000 руб. сроком на 365 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 60 % годовых.

В соответствии с п. 1.1.2 договора предусматривает льготную процентную ставку в размере 24 % годовых от суммы займа. Льготная процентная ставка применяется сторонами с первого дня допущенной заемщиком просрочки. Процент выплачивается ежемесячно до 9 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей и действует по дату фактического возврата суммы займа.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ договора, стороны пришли к соглашению, что не возврат займа в последнюю дату, указанную в графике платежей, а именно ДД.ММ.ГГГГ влечет изменение процентной ставки по договору до 84 % годовых. При чем указанная ставка действует до момента фактического исполнения заемщиком принятого на себя обязательства. Ответчик в установленный срок обязательства по возврату суммы займа не исполнил. Доказательств об обратном, суду не предоставил.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец со своей стороны обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислил заемщику сумму займа.

Однако, ответчиком частично были погашены проценты на общую сумму 3 248 435 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, общая сумма задолженности составляет 17 340 588 руб., из них 1 555 790 руб. сумма основного долга, 10 840 588 руб. проценты за пользование земными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр Кредит» и ФИО9 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому КПК «Центр Кредит» передал все права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При уступке прав требования по возврату займа условия договора, заключенного с ФИО1 не изменялись, его положение при этом не ухудшено, гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохранились (ст. 384, 386 ГК РФ).

Каких-либо ограничений передачи прав по договору займа третьему лицу, которым является ФИО9, ни закон, ни договор займа не содержат.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО9 является новым кредитором по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет право требования с ответчика уплаты образовавшейся задолженности.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца по делу с ФИО9 на ФИО3

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Центр Кредит» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному договору залога предметом обеспечения исполнения обязательств сторонами определен объект недвижимости – <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0023012:3533 расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ответчиком в опровержение данной суммы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено.

Таким образом, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным и арифметически верным, согласно которому сумма основного долга - 6 500 000 руб.; сумма процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 941 145 руб. 50 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 035 209 руб. 29 коп.; сумма процентов по ставке 84 % годовых на сумму основного долга 6 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму основного долга в размере 6 500 000 руб., исходы из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащей взысканию с ответчика.

В качестве обеспечения возврата суммы займа возникла ипотека в силу закона на <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0023012:3533 расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом имущества – <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0023012:3533 расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно отчету оценщика ООО «Оценка и Консалтинг» №-К/23 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером 77:02:0023012:3533 расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> составляет 17 951 092 руб.

С учётом изложенного, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего рыночную стоимость недвижимого имущества – квартиры, отчет оценщика ООО «Оценка и Консалтинг» №-К/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной стоимости предметов залога, в отношении которого заявлены требования об обращении взыскания, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов залога, от сторон по делу не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 14 360 000 руб. - подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 60 000 руб., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 6 500 000 руб.; сумму процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 941 145 руб. 50 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 209 руб. 29 коп.; сумму процентов по ставке 84 % годовых на сумму основного долга 6 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, начисляемых на сумму основного долга в размере 6 500 000 руб., исходы из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м., с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому в счет погашения задолженности по договору займа № о ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации дома путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14 360 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 03 апреля 2023 года.

Судья                  Е.Н. Говорухина