Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-141/2022 от 10.02.2022

Дело № 11-141/2022                             Санкт-Петербург

78MS0032-01-2019-001212-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сити-Паркинг» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

определением суда от 12 октября 2021 года с истца ООО «Сити-Паркинг» в пользу ответчика ФИО взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей (Т.2, л.д. 137-139).

В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО либо уменьшении судебных расходов.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года, истцу ООО «Сити-Паркинг» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то судебные расходы в силу вышеуказанных положений подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждения факт несения ФИО расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, исходя из характера и сложности дела, принимая во внимание категорию дела, сроки рассмотрения, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, процессуального результата рассмотрения дела, счел разумными расходы в заявленном ответчиком размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен судебный акт, объем реально оказанных ответчику услуг, в том числе объем участия представителя ответчика при рассмотрении дела и составленным им процессуальных документов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек в 60 000 рублей.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг истцом не представлено, в связи с чем, оснований для изменения размера указанных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                           Т.А.Доброхвалова