Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2022 ~ М-348/2022 от 01.03.2022

дело № 2-605/2022

УИД 03RS0048-01-2022-000535-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпкина ФИО6 к Сытину ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шляпкин Н.В. обратился в суд с иском к Сытину М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов ссылаясь на то, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. истцом передана в долг сумма 700 000 рублей, которые он обязался вернуть в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется расписка. В установленный договоре срок Сытиным М.В. денежные средства не возвращены. В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38675 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 11390,31 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 986,56 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., за представление интересов в суде представителем 40000 руб.

В судебном заседании истец Шляпкин Н.В. и его представитель адвокат Галиев Р.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Сытин М.В. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция направленная по адресу: <адрес> возвращена в суд. Кроме того, Сытин М.В. извещался судом надлежащим образом телефонограммой.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика.

В связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в подтверждение заключения договора займа истцом в суд представлена расписка, из которой следует, что Сытин М.В. взял в долг у Шляпкина Н.В. денежные средства в размере 700000 рублей и обязался вернуть до конца 2021 г. (декабрь).

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае между Шляпкиным Н.В. с одной стороны и Сытиным М.В. с другой стороны заключен договора займа, который соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Учитывая, что истцом в подтверждение доводов искового заявления представлен оригинал расписки, суд приходит к выводу о том, что расписку следует квалифицировать как долговое обязательство. Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика суммы долга по расписке в размере 700000 руб.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Срок возврата денежных средств распиской оговорен до конца 2021 г. (декабрь).

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено по настоящее время.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
700 000	01.01.2022	13.02.2022	44	8,50%	365	7 172,60
700 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	2 550,68
700 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	16 109,59
700 000	11.04.2022	27.04.2022	17	17%	365	5 542,47
Итого:	117	13,98%	31 375,34

Таким образом, в пользу Шляпкина Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31375,34 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, за представление интересов в суде, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление претензии, что подтверждается квитанцией 034237 от ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, характера и категории спора, учитывая, что представитель принимал участие на судебных заседаниях, составление и направлении им претензии в адрес ответчика, искового заявления полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шляпкина Н.В. расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы, связанные по направлению в адрес ответчика претензии, искового заявления, подтверждены почтовыми реестрами и квитанцией, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 986,56 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11390,31 руб., что подтверждается приложенной квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░10 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 700 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ 31375,34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11390,31 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 986,56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.