Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2019 от 27.09.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года                                                                                                     г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Токмаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания:    Акимовой С.В.

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-132/2019 по апелляционной жалобе Шаталова ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 05 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-611/2019-3 по иску Поляха ФИО13, Полях ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Шаталову ФИО15 о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Полях А.А., Полях С.В. обратились с иском к индивидуальному предпринимателю Шаталову А.Г. о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда.

    Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района города окружного значения Салехард от 05 августа 2019 года иск Полях С.В. удовлетворен в части. Расторгнут договор купли-продажи парогенератора фирмы «Russel Hjbbs», заключенный 25.12.2018 между Полях С.В. и ИП Шаталовым А.Г., стороны возвращены в первоначальное положение, признано право на товар за продавцом. С ИП Шаталова А.Г. в пользу Полях С.В. взыскана стоимость товара в сумме 12 400 рублей, неустойка в размере 25 792 рубля, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 19 596 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 22 150 рублей. В удовлетворении остальной части иска Полях С.В. отказано. С ИП Шаталова А.Г. взыскана государственная пошлина в размере 1 645 рублей. Определено возвратить ИП Шаталову А.Г. следующее с делом и хранящееся в суде до вступления в законную силу решения вещественное доказательство парогенератор фирмы «Russel Hjbbs» в упаковочной коробке с документацией к нему. В удовлетворении иска Полях А.А. отказано.

    Не согласившись с решением мирового судьи Шаталов А.Г. 12 сентября 2019 года подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и вынесении нового решения, которым требования Полях А.А., Полях С.В. оставить без удовлетворения. Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель в целом не согласен со сроками ознакомления с материалами дела и решением мирового суди, указав, что оставляет за собой право предоставить более мотивированную, полную апелляционную жалобу, с приведением доводов относительно несогласия с решением мирового судьи.

    27 сентября 2019 года гражданское дело поступило в Салехардский городской суд с настоящей апелляционной жалобой, иных апелляционных жалоб, дополнений, пояснений с приведением доводов относительно несогласия с решением мирового судьи ИП Шаталовым А.Г. не представлено.

    В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Шаталов А.Г. участия не принимал, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения с разъяснением положений ст. 48, 56, 155.1 ГПК РФ.

    В суде апелляционной инстанции истец Полях А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Указал на злоупотребление правом со стороны ИП Шаталова А.Г. по вопросу неоднократных заявлений об отложении судебных заседаний.

    В суде апелляционной инстанции истец Полях С.В. участия не принимала, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

    Третье лицо Полях А.А. и представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО не явились.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной и инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

    Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в ст. 328 ГПК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность решения мирового судьи суда в полном объеме.

    Так, установлено, что 27 декабря 2018 года, в связи с обнаруженным дефектом, по просьбе истца Полях С.В. парогенератор фирмы «Russel Hjbbs» был возвращен ИП Шаталову А.Г. с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

    29 декабря 2018 года истец Полях А.А. обратился к ИП Шаталову А.Г. с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

    Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты ЯНАО № 145-08-00268 от 08 июля 2019 года в представленном на экспертизу товаре имеются дефекты: повреждение пластикового корпуса базового модуля, трещины, повреждение гладильной поверхности утюга, выбоина; признаков эксплуатации у объекта экспертизы не обнаружено; дефекты носят производственный характер, являются явными.

    Довод апелляционной жалобы не содержат несогласия с заключением эксперта.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания специалиста, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, мировой судья, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и учитывая наличие в товаре недостатка производственного характера в виде повреждения гладильной поверхности утюга, выбоины, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований иска Полях С.В.

    Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении. Оснований для признания выводов мирового судьи неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.

    Оснований не доверять представленному заключению у мирового судьи не имелось, поскольку заключение выполнено экспертом ФИО5 имеющей соответствующее образование квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

    О назначении по делу повторной экспертизы ИП Шаталов А.Г. не ходатайствовал. При том, что повторная экспертиза должна проводиться именно в том судебном заседании, в котором рассматривается дело по существу.

    Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

    Оснований для иной оценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

    Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 города Салехард от 05 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-611/2019-3 по иску Поляха ФИО16, Полях ФИО17 к индивидуальному предпринимателю Шаталову ФИО19 о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталова ФИО18 без удовлетворения.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

    Судья                                                                                                              Н.А. Токмакова

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2019 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>