Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-55/2022 от 15.04.2022

мировой судья с/у № 4 дело <номер обезличен>

Ленинского района города Ставрополя УИД <номер обезличен>

Золотарева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                     29 апреля 2022 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе

председательствующего судьи             Косолаповой А.С.,

при секретаре                     Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Мадановой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мадановой Т. А. к ООО «Много мебели» о взыскании оплаты за товар,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 11 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Мадановой Т.А. к ООО «Много мебели». С ООО «Много мебели» в пользу Мадановой Т.А. взысканы: стоимость оплаченного товара в размере 16 998 рублей, штраф в размере 8 499 рублей. На ООО «Много мебели» возложена обязанность за счет средств покупателя Мадановой Т.А. осуществить вывоз товара «<данные изъяты>» из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Также с ООО «Много мебели» взыскана государственная пошлина в размере 673 рубля в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

21 февраля 2022 года Маданова Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в её пользу оплату на услуг представителя в размере 12 000 рублей, из которых 10 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 29 марта 2022 года заявление Мадановой Т.А. удовлетворено частично. С ООО «Много мебели» в пользу Мадановой Т.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Маданова Т.А. просит отменить определение мирового судьи, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не заявлял возражений и не предоставлял доказательств чрезмерной взыскиваемых судебных расходов. Считает, что заявленная ко взысканию сумма является разумной.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не находит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума № 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 11 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Мадановой Т.А. к ООО «Много мебели». С ООО «Много мебели» в пользу Мадановой Т.А. взысканы: стоимость оплаченного товара в размере 16 998 рублей, штраф в размере 8 499 рублей. На ООО «Много мебели» возложена обязанность за счет средств покупателя Мадановой Т.А. осуществить вывоз товара «<данные изъяты>» из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Также с ООО «Много мебели» взыскана государственная пошлина в размере 673 рубля в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

21 февраля 2022 года Маданова Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу оплату на услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. 52).

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор от <дата обезличена> <номер обезличен> на оказание юридических услуг, заключенный между Примовой О.И. (исполнитель) и Мадановой Т.А. (заказчик). В соответствии с условиями данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: составить исковое заявление к ООО «Много мебели», а также составить заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 54-55). Стоимость услуг исполнителя по указанному договору составляет 12 000 рублей (пункт 6.1 договора).

Согласно акту <номер обезличен> от <дата обезличена> исполнителем оказаны услуги заказчику на 12 000 рублей (л.д. 57). Также заявителем представлен чек от <дата обезличена> на сумму 12 000 рублей (л.д. 53).

Таким образом, Маданова Т.А. воспользовалась помощью представителя, которой оказаны консультационные услуги, подготовлены процессуальные документы, факт оказания истцу юридической помощи ответчиком не опровергнут.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, мировой судья, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Суд полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права. Таким образом, оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в сторону увеличения по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ставрополя от 29 марта 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Мадановой Т. А. – оставить без удовлетворения.

Судья                              А.С. Косолапова