Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1603/2023 от 08.08.2023

Судья Локтионова М.В.                                               Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл.            31 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Алькор и Ко» представителя по доверенности Н на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2023 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко»,

у с т а н о в и л:

Постановлением <данные изъяты> от 02.12.2021 г. главного государственного санитарного врача по г.о. Богородское, Балашиха, Реутов, Черноголовка и Электросталь Московской области Л юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением вышестоящего должностного лица заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Московской области от 18.01.2022 г. указанное постановление <данные изъяты> от 02.12.2021 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На постановленные по делу акты защитником общества Н в Мытищинский городской суд Московской области подана жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05.07.2023 г. <данные изъяты> защитнику Н отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанных актов.

Не согласившись с определением суда, защитник Н его обжаловала, просила его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда второй инстанции и защитник ООО «Алькор и Ко» представитель по доверенности Н на доводах жалобы настаивала, пояснив, что имеются основания утверждать о непропуске срока для подачи жалобы, либо установить, что этот срок пропущен по уважительным причинам и восстановить его.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, заслушав пояснения защитника Н, свидетеля – должностного лицаЩ, оснований к отмене определения суд второй инстанции не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы и не зависели от заявителя, находились вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В силу ч.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ст.31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов административного дела, копия постановления <данные изъяты> от 02.12.2021 г. была вручена должностным лицом представителю ООО «Алькор и Ко» в тот же день 02.12.2021 г. (т. 1 л.д. 4-5).

Впоследствии, по жалобе ООО «Алькор и Ко» 18.01.2022 г. было принято решение заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Московской области, которым казанное постановление <данные изъяты> от 02.12.2021 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.1 л.д. 6-13).

Не согласившись с актами органов административной юрисдикции, ООО «Алькор и Ко» в нарушение положений законодательства об административных правонарушениях, но, вместе с тем, соблюдая предусмотренный законом 10-суточный срок, 28.01.2022 г. обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области. Определением указанного от 04.02.2022 г. заявление было возвращено в связи с неподсудностью его Арбитражному суду Московской области (т. 1 л.д. 42-43).

Как настаивала защитник ООО «Алькор и Ко», впоследствии жалоба на вышеуказанные постановление и решение была направлена в Московский областной суд 29.03.2022 г., что подтверждается почтовым отслеживанием (ШПИ <данные изъяты>), однако никакого ответа до настоящего времени получено не было (т. 1 л.д. 44).

Между тем, впоследствии в Мытищинский городской суд Московской области жалоба на вышеуказанные постановление и решение за подписью защитника ООО «Алькор и Ко» Н для ее рассмотрения Московским областным судом была направлена по почте лишь 09.02.2023 г. (т. 1 л.д. 74).

Отказывая в восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуальный срок истек, а жалоба, поданная защитником ООО «Алькор и Ко» Н в адрес Московского областного суда 29.03.2022 г. уже была подана с пропуском процессуального срока обжалование. При этом защитник Общества ни в жалобе, ни в судебном заседании не заявила уважительных причин, по которым она обращается в суд с обжалованием постановления и решения спустя предоставленный ей законом срок.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется, хотя имеются основания обратить внимание и на следующее.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 г. № 990-О-О, от 21.04.2011 г. № 465-О-О и другие).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По данному административному делу следует отметить, что, поскольку судебные акты арбитражными судами принимаются в электронном видеи в обязательном порядке размещаются на официальном сайте суда, то является очевидным, что об определении от 04.02.2022 г. стало известно либо могло стать известно в этот же день – 04.02.2022 г. В этой связи, действуя разумно, с определенной степенью заботливости и осмотрительности, юридическое лицо или его защитник должны были направить жалобу с соблюдением правил подсудности не позднее 14.02.2022 г.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО «Алькор и Ко» не имело возможности и не могло иметь по уважительным причинам ознакомиться с определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 г., Обществом представлено не было.

При этом следует отметить, что применительно к рассматриваемому вопросу ООО «Алькор и Ко» не представил надлежащих данных и о том, что 29.03.2022 г. в адрес Московского областного суда была направлена жалоба на постановление от 02.12.2021 г. Как усматривается из описи вложенных в заказное письмо отправлений (т. 1 л.д. 44), в Московский областной суд в указанный день была направлена жалоба на постановление от 17.03.2022 г. Именно по этой причине ООО «Алькор и Ко» не имеет сведений о принятии к рассмотрению этой жалобы Московским областным судом, поскольку указанный суд жалобу на постановление от 02.12.2021 г. в апреля 2022 года не получал.

Не имеется оснований расценить как разумные и осмотрительные действия ООО «Алькор и Ко» его последующие неоднократные заявления в адрес Управления Роспотребнадзора по Московской области со ссылкой на то, что без приложенных надлежащим образом заверенных копий постановления и решения его жалоба не будет принята к рассмотрению судом. такие утверждения не основаны на положениях ст. 30.2 КоАП РФ, регламентирующих порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, следует считать установленным, что жалоба направлена защитникомОбщества со значительным пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи городского суда, изложенными в определении от 05.07.2023 г. не имеется. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Московский областной суд, поскольку все доводы этой жалобы либо аналогичны основаниям, изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, либопо существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 05 июля 2023 года <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                     Краснова Н.В.