Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-164/2023 от 02.08.2023

Дело №1-164/2023

86RS0017-01-2023-001141-42                                ФИО79                        Приговор

Именем Российской Федерации

г. Советский                             30 августа 2023 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи        Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Югорского межрайонного прокурора                    Ушаковой Г.Ю.,    

подсудимого                             Киселева И.Н.,

защитника адвоката                         Корепанова А.Н.,

предоставившего ордер (номер) от (дата),

представителя потерпевшего                 ФИО23,    

при секретаре                             Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева Ильи Николаевича, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «В» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Киселев И.Н. совершил ряд преступлений, в том числе кражу, а именно тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

30.08.2022 в период времени с 09 часов до 18 часов Киселев И.Н. действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, погрузил металлический гараж, расположенный на участке местности в районе дома (адрес) в г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, принадлежащего ФИО82, стоимостью 22 293 руб., в кузов автомашины «КАМАЗ», регистрационный знак (-), под управлением водителя Осколкова В.Ю., не осведомленного о совершаемом хищении, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО81 значительный материальный ущерб в сумме 22 293 рублей.

Кроме того, 21.05.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 28 минут Киселев И.Н. с целью тайного хищения чужого имущества, через отверстие в заборе, незаконно, тайно проник на огороженную и охраняемую территорию промышленной базы ООО (-), расположенную по адресу: (-), действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, с помощью знакомого Свидетель №9 и нанятого им водителя Шеховцова А.А., не осведомленных о совершаемом хищении, через забор погрузил хранящиеся на указанной территории 2 (две) металлических секции крана ДЭК – 251В, принадлежащие ООО (-), общей стоимостью 84 000 рублей в кузов автомашины «Тата 539110», регистрационный знак (-), после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО (-) материальный ущерб на сумму 84 000 рублей

Кроме того, ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка (номер) Советского судебного района (адрес)-Югры (номер) по делу об административном правонарушении от (дата) по ч.1 ст. 12.26 КоАП к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившим в законную силу (дата). Однако вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

12.06.2023 не позднее 21 часа 40 минут, Киселев И.Н., находясь в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «БМВ Х5» регистрационный знак (-), запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, и, не испытывая крайней необходимости, начал управлять данным автомобилем до момента его остановки в 21 час 40 минут сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району в районе дома, расположенного по адресу: (-).

В 23 часа 25 минут 12.06.2023 Киселев И.Н., находясь в здании ОМВД России по Советскому району, расположенном по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, г.Советский, ул. Гастелло д. 17, будучи обязанным, в соответствии с пунктом 2.3.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (с действующими изменениями и дополнениями), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) Свидетель №10 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Киселев И.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, по существу дела пояснил, что в августе 2022 года он видел, что жилой дом по (адрес) сносится. Решил купить гараж во дворе дома, чтобы сдать впоследствии его как металл. Подъехал на автомобиле Хендай Сантафе вместе с Свидетель №2. Во дворе стояло трое мужчин. Он показал на гараж и спросил у этих мужчин «Кому принадлежит этот гараж?» Один мужчина, который представился ФИО5, сказал, что гараж его и они договорились на покупку гаража за 5 тыс. рублей, которые он и передал ФИО5. Свидетель №2 стоял метрах в 30-ти от них. Затем он съездил к Свидетель №7, тот дал ему номер телефона своего брата ФИО5, которому как он думал он передал деньги за гараж. Он звонил Свидетель №1, представившись сотрудником администрации города и сообщил, что гараж будут сносить. Тот попросил время 2-3 дня, чтобы забрать свои вещи. Однако он уже заказал автомобиль для демонтажа гаража, не стал ждать, когда Свидетель №1 вывезет свои вещи. Гараж он сдал на пункт приема металлолома, получив за него около 15 000 рублей. К нему во время демонтажа подходила соседка и говорила, что гараж Славки, а он ответил, что он с ним договорился. Вину в совершении кражи гаража он не признает, поскольку считал, что демонтирует свой гараж, который приобрел за 5 тыс. рублей.

Признает, что (дата) он находился на Восточной промзоне около территории ООО (-), куда также по его просьбе подъехал Свидетель №8 на автомобиле-манипуляторе. Неподалеку шел его знакомый Свидетель №9, которого он попросил помочь перегрузить стрелы крана. Свидетель №9 и Шеховцову не говорил, что стрелы не его. Он проник на территорию СМУ через дыру в заборе, совестно с ФИО83 и Свидетель №9 они погрузили две стрелы крана и отъехали от территории СМУ. Проехав метров 300 он увидел автомобиль, принадлежащий ФИО23, который ехал за ними. Не доехав до пункта приема металла, они остановились. Он вышел из машины поговорил с ФИО23, который попросил вернуть стрелы на место, что они и сделали.

Также признает, что (дата) он ехал на автомобиле БМВ Х5 г/н (номер), когда у дома (адрес) его остановили сотрудники ГИБДД. Он был трезвый, но, поскольку не дозвонился до своего адвоката, отказался от медицинского освидетельствования. Считает, что сотрудник ГИБДД Свидетель №10 обозлен на него из-за того, что ранее он его обозвал нехорошими словами. При этом, вину по ст.264.1 ч.1 УК РФ он признает.

Вина Киселева И.Н. по факту кражи металлического гаража подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности имелся металлический гараж размерами 6 х 3 метра, высотой около 2 м., расположенный около дома (адрес), который он в 2000 году приобрел у ФИО15, о чем имеется расписка. На воротах имелось запорное устройство в виде навесного замка. После переезда в другое жилье, он разрешил пользоваться этим гаражом Свидетель №1 для хранения вещей. От последнего в начале сентября 2022 года ему стало известно, что гараж похищен. Оценивает гараж в 30 000 рублей. Данный материальный ущерб является для него значительным, т.к. ежемесячный размер его заработной платы составляет 30 000 рублей, на иждивении имеется малолетний ребенок. ФИО1 он не знает, никаких долговых обязательств перед ним не имеет. (т.1 л.д.106-108, 116-120).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2018 года он по договоренности с Потерпевший №1 пользуется гаражом последнего, расположенным около (адрес), для хранения своих вещей. (дата) ему стало известно, о том, что кто-то вывез гараж Потерпевший №1. Прибыв к месту установки гаража, он обнаружил, что действительно каркаса гаража нет на месте, а его вещи, которые хранились в гараже, разбросаны по земле. При этом, часть вещей, а именно запчасти от автомобилей, принадлежащие ему, отсутствовали. В отношение его имущества уголовное дело выделено в отдельное производство (т.1 л.д.68-71)

Допрошенный в качестве свидетеля (дата) Свидетель №1 пояснил, что Киселева И.Н. он знает давно, и тот его знает тоже. Он пользуется указанным гаражом с разрешения владельца Потерпевший №1, который говорил, что хочет переставить гараж по месту своего нового жительства. До сноса гаража дня за два он приезжал туда, брал что-то из своих вещей, но Киселева И.Н. рядом с гаражом не видел, по поводу продажи ему гаража не разговаривал, деньги тот ему не передавал. Он и не мог продать гараж, который принадлежал Потерпевший №1 Затем Киселев позвонил ему и, представившись сотрудником администрации, попросил забрать свои вещи. Он сказал, что ему нужно 2-3 дня. При этом, позвонил в администрацию города, где ему сказали, что в выходной никто демонтировать гараж не будет. Однако соседи сообщили ему, что гараж демонтирован. Когда он приехал, каркаса гаража не было, вещи разбросаны, части его вещей, которые хранились в гараже, исчезли.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что с 2019 года он живет и работает на (адрес), оказывает услуги по приемке, отгрузке металла. (дата) ему позвонил мужчина, пояснил, что есть гараж, который он хочет сдать в пункт приема металла. По указанной заявке работал водитель Свидетель №3, который забрал гараж с (адрес) время приехал мужчина назвался Киселевым И.Н., которому он выплатил 15 000 рублей (т.1 л.д.151-154).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает по (адрес), где напротив подъездов расположены гаражи жильцов. Напротив дома (номер), который в настоящее время снесен, тоже имелись железные гаражи, владельцем которых был сосед Свидетель №1 (дата) в 13 часов дня, находясь на улице, она обратила внимание на то, что около вышеуказанных металлических гаражей работает грузовой автомобиль, который приспособлением в виде когтей сминал железные гаражи и грузил их в свой кузов. Свидетель №1 рядом не было, а стоял высокий мужчина 35-40 лет со смуглым лицом и темными короткими волосами. Она сфотографировала грузовой автомобиль, после чего этот мужчина спешно сел в джип и подъехал к ней. В тот момент вышла соседка и мужчина замешкался. Она сообщила этому мужчине, что гараж, который он грузит принадлежит Славе, на что мужчина ответил, что Слава в курсе (т.1 л.д.158-160).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный посредством ВКС-связи, показал, что он знает Киселёва И.Н., которого он видел по (адрес) около железных гаражей. Там также стояли трое мужчин, с одним из которых Киселев И.Н. о чем-то беседовали и мужчина жестикулировал. Он предположил, что это хозяин гаража. Их разговор он не слышал. Также он видел, что Киселев И.Н. передал деньги этому мужчине. Он лично с тем мужчиной не разговаривал, обстоятельств их договоренности не выяснял. Подойдя к нему, Киселев И.Н. сказал, что купил гараж. Через какое-то время он помог демонтировать указанный гараж и отвезти в металлоприемку. Киселев И.Н. с ним рассчитался.

Вина Киселева И.Н. помимо показаний потерпевших, вышеуказанных свидетелей подтверждается и письменными материалами дела.

Заявлением, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата) согласно которому Свидетель №1, просит привлечь к уголовной ответственности виновных в хищении гаража, который находился около (адрес) (т. 1 л.д.38).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), с графической таблицей, согласно которому осмотрен участок местности прилегающий к (адрес), откуда был похищен металлический гараж (т. 1 л.д.39-44).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), с графической таблицей, согласно которому осмотрена территория промышленной базы ООО (-), куда был сдан на металлолом похищенный металлический гараж, в ходе которого был изъят договор купли-продажи металлолома, оформленный на Киселева И.Н., а также видеозапись за (дата) (т. 1 л.д.46-52).

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому был осмотрен ответ из ПАО «Мегафон» исх. (номер) от (дата), который содержит информацию о том, что Киселев И.Н. совершал телефонные звонки Свидетель №1 (дата) в 11:40 (продолжительность 323 сек.) и (дата) в 09:40 (звонок не состоялся) (т. 1 л.д.192-195).

Постановлением от (дата) вышеуказанный ответ из ПАО «Мегафон» признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 196).

Протоколом осмотра предметов от (дата), с графической таблицей, согласно которому осмотрены CD-R диск с видеозаписями от (дата), а также договор купли-продажи лома черных металлов (номер) от (дата), который доказывает факт сдачи Киселевым И.Н. похищенного им гаража (т. 1 л.д.197-206). Постановлением от (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 207).

Заключением эксперта (номер)С от (дата), согласно которому металлический гараж, похищенный у Потерпевший №1 был оценен в 22293 руб. (т. 1 л.д. 225-234).

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания (оглашенные) потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств дела в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного (дата), оглашенными (дата) показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, что в совокупности свидетельствует о причастности Киселева И.Н. к хищению гаража, принадлежащего потерпевшему.

Из оглашенных показаний Свидетель №5 следует, что Киселев И.Н. был осведомлен о том, что у гаража имелся хозяин.

Установленный владелец гаража Потерпевший №1 гараж Киселеву И.Н. не продавал. Свидетель Свидетель №1, который использовал гараж для хранения вещей, также никаких договоренностей о продаже гаража с Киселевым И.Н. не имел.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Доводы подсудимого о том, что он считал, что действовал обоснованно, поскольку заплатил, как он думал хозяину гаража 5000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку у подсудимого никакого, даже предполагаемого права на похищенный им гараж не имелось.

Так, Киселев И.Н. не убеждался в том, что мужчина, по имени ФИО5, которому с его слов он передал деньги в сумме 5000 рублей, является хозяином гаража, не удостоверялся в его личности, не видел документы, подтверждающие право владения этим мужчиной гаражом. При этом, суд учитывает, что из показаний свидетеля ФИО17 следует, что Киселев И.Н. знает его (Свидетель №1) в лицо, соответственно, Киселев И.Н. не мог не понимать, что общается с ФИО5, которым не может быть владельцем гаража.

Поведение Киселева И.Н. также не соответствует тому, что он на законном праве приобрел гараж, поскольку со слов подсудимого ключи от гаража мужчина по имени ФИО5 ему не передавал, какие–либо действия (открытие ворот гаража ключом и т.п.), подтверждающих принадлежность гаража указанному подсудимым мужчине, последний не производил, вещи из гаража не забирал. Также поведение Киселева И.Н., который демонтировал гараж, не дождавшись, когда владелец вещей заберет их, не свидетельствует о добросовестности действий подсудимого.

То обстоятельство, что Свидетель №2 видел, как Киселев И.Н. на улице передает деньги какому-то мужчине, не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были переданы именно в счет приобретения гаража, поскольку основания передачи денежных средств никаким документами, в том числе, распиской, которая могла бы содержать указанные основания, не подтверждены. Свидетель №2 о покупке гаража было известно только со слов подсудимого.

При этом, показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Киселев разговаривал, как он понял с хозяином гаража, не свидетельствуют о том, что разговор происходил именно с хозяином гаража. Как достоверно установлено судом, владельца гаража Потерпевший №1 в тот момент у (адрес), не было. Свидетель №2 с мужчиной, с которым до этого общался Киселев И.Н., лично не разговаривал, не выяснял обстоятельства сделки, а лишь предположил, что тот является собственником гаража. А, соответственно, предположения, не могут быть положены в основу приговора и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Помимо этого, Свидетель №2 не мог описать внешность указанного мужчины, и понял, что тот является владельцем гаража только со слов Киселева И.Н. и, исходя из жестикуляции рук (мужчина размахивал руками в сторону гаражей).

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 не только потому, что тот является знакомым подсудимого, но и потому, что он получил денежное вознаграждение за помощь в демонтаже гаража, в связи с чем может быть заинтересован в исходе дела.

Показания подсудимого в части обстоятельств указанного преступления противоречат показаниям соседки Свидетель №5, в соответствии с которыми высокий смуглый мужчина, находившийся рядом с демонтируемым гаражом сразу, как только увидел, что она сделала фото, подъехал к ней на джипе, но когда вышла соседка, замешкался. Тогда как в суде Киселев И.Н. пояснил, что соседка подошла к нему.

То обстоятельство, что Киселев И.Н. (дата) находился по (адрес) не отрицалось им в ходе рассмотрения дела. Он подходит под описание мужчины (высокий смуглый, лет 35), о котором поясняла в ходе следствия свидетель Свидетель №5 Анализ поведения Киселева И.Н. (подъехал к соседке сразу после того, как увидел, что она сфотографировала демонтаж гаража, замешкался, когда вышла вторая соседка, до этого звонил Свидетель №1, представившись работником администрации города, не дождался, чтобы Свидетель №1 забрал свои вещи из гаража) свидетельствует о поведении лица, который боится разоблачения.

У Киселева И.Н. не было никаких оснований полагать, что он договаривается о продаже гаража с хозяином последнего, поскольку как достоверно установлено судом и следует из показаний Свидетель №1 подсудимый знает данного свидетеля в лицо. Кроме того, хозяином гаража является Потерпевший №1, с которым Киселев И.Н. никаких договоренностей не имел, а сообщение подсудимым Свидетель №2 о том, что он расплатился с хозяином гаража, является ничем иным, как способ Киселева И.Н. узаконить совершаемое хищение.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд полагает, что у Киселева И.Н. не было никаких оснований считать себя владельцем гаража. Ни Потерпевший №1, владелец гаража, ни Свидетель №1, пользователь гаража, не были в курсе действий подсудимого, что достоверно следует из их показаний. В связи с чем указанные доводы подсудимого и стороны защиты суд находит несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты.

О том, что хищение гаража было противоправным свидетельствует то обстоятельство, что Потерпевший №1 не давал Киселеву И.Н. разрешения на вывоз гаража и сдаче в пункт металлоприемки, долгов перед подсудимым не имел и, вообще его не знал. О тайности хищения свидетельствует то обстоятельство, что потерпевший не знал о происходящем, демонтаж гаража происходил тайно от потерпевшего. Корыстная цель преступления выразилась в желании присвоения Киселевым И.Н. денежных средств полученных в результате сдачи гаража на металл себе. При этом, ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего подсудимый не имел.

Для квалификации действий лица по п. "В" ч. 2 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что гражданину причинен значительного ущерба.

Суд доверяет заключению товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного гаража оценена в 22 293 рубля, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение мотивировано, понятно, ответы даны на все поставленные вопросы, неясностей не содержит, форма заключения соответствует положениям ст.204 УПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расчет стоимости произведен с учетом корректирующих коэффициентов, анализа данных при продаже на вторичном рынке аналогичных гаражей, с учетом скидки на торг.

Учитывая, что ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 в 2022 году составлял от 39462,37 руб. до 48017,03 руб. (л.д.134 т.1), последний имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получаемые потерпевшим в августе 2022 года меры социальной поддержки в виде выплат как ветерану труда (1569 руб..), компенсации за жилое помещение (256,14 руб.) и за коммунальные услуги (1188,55 руб.), не улучшали существенно его материальное положение, поэтому, поскольку причинённый ущерб составляет почти половину от ежемесячного дохода потерпевшего, для самого потерпевшего исходя из оглашенных судом его показаний причиненный ущерба является значительным, то в указанном случае квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно.

Таким образом, стороной обвинения представлено достаточно допустимых доказательств, позволяющих суду вынести обвинительный приговор в отношение Киселева И.Н. Действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка. В связи с чем доводы защитника об оправдании Киселева И.Н. в совершении указанного преступления суд находит несостоятельными.

Вина ФИО1 по факту хищения двух металлических секций крана, принадлежащих ООО (-) подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО23 следует, что он является учредителем ООО (-), которое арендует участок с нежилыми помещениями, расположенными по адресу: (-). На данном участке хранится различное имущество предприятия, в том числе кран ДЭК-251В на гусеничном ходу и несколько элементов стрелы от данного крана, представляющие собой металлоконструкции длиной от 3 до 8-10 метров. Данное имущество находится на балансе предприятия. Территория огорожена забором, имеются сторожа и видеонаблюдение. Ранее Киселев И.Н. уже попадался на воровстве, но тогда он не обратился в полицию. (дата) в дневное время, около 13.20 часов он проезжал в районе восточной промзоны г.Советский, и обратил внимание, что за территорией стоит автомобиль-погрузчик (манипулятор), который опускает свою стрелу и поднимает элементы стрелы от крана ДЭК-251В, грузит в кузов. Со стороны он видел, что один человек управлял, а второй находился рядом, помогал в выгрузке. После этого он решил объехать территорию с другой стороны, чтобы увидеть, кто это делал. Когда автомобиль (манипулятор) стал отъезжать, он последовал за ним и на (адрес), поняв, что данный автомобиль следует в пункт приема металлолома, он обогнал его, при этом заметил, что манипулятор был марки «Тата» с государственным регистрационным номером (-). Далее он остановился впереди данного автомобиля, манипулятор также остановился. Выйдя из автомобиля, он сделал несколько снимков на камеру своего телефона, зафиксировав автомобиль. Из кабины, с пассажирской стороны манипулятора вышел Киселев И.Н., который после разговора вернул похищенное на территорию базы. Претензий он к Киселеву И.Н не имеет, поскольку имущество возвращено, однако считает, что тот должен понести заслуженное наказание.

Свидетель Свидетель №8 показал, что у него в собственности имеется автомобиль-манипулятор. (дата) ему на мобильный телефон позвонил знакомый Киселев И. и попросил его приехать на Восточную промзону в районе ТЦ «Амбар» для загрузки металла. С ними был еще один мужчина, которого он не знает. Киселев И.Н проник на территорию. Он на манипуляторе встал вдоль забора. При этом, Киселев И.Н. зацеплял металлоконструкции к манипулятору. Помогал отцеплять другой мужчина. Так они погрузили две металлоконструкции и поехали на (адрес). Однако по пути их обогнал автомобиль, из которого вышел ФИО23, после чего Киселев И.. Сказал, что нужно вернуть конструкции на место. О том, что было хищение он не знал.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что у него есть знакомый Киселев И.Н. (дата) В Восточном промзоне он встретил Киселева И.Н., который попросил его помочь загрузить металлолом. Они пошли к забору промышленной базы, где уже стоял манипулятор. Водитель манипулятора ему знаком как житель г. Советский, однако лично с ним не знаком. Кому принадлежит база, он на тот момент не знал. Киселев сказал, что договорился с хозяином базы, поэтому он не подозревал, что совершается кража. Киселев И.Н. проник на территорию базы через дыру в заборе и пояснил ему, что нужно помочь загрузить секции стрелы башенного крана, на манипулятор. Сам он на территорию базы не проникал. Он сразу же залез в кузов автомобиля. Затем Киселев, находясь на территории базы, зацепил одну металлоконструкцию к манипулятору, после чего данная конструкция была загружена в кузов. Таким же способом загрузили вторую секцию стрелы крана. После этого он слез с кузова, а водитель автомашины и Киселев И. уехали (л.д.247-248, 249-250 т.2)

Вина Киселева И.Н. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата), согласно которому (дата) в 13 ч.28 м. в дежурную часть ОМВД России по Советскому району поступило сообщение от ФИО23 о том, что на базе Северное СМУ неизвестные люди на автомашине г/н (номер), грузят конструкцию крана (т. 2 л.д.99).

Заявлением, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата) ФИО18, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Киселева И.Н. который (дата) в дневное время с территории ООО (-) похитил 2 элемента стрелы крана ДЭК-251, причинив предприятию материальный ущерб (т. 2 л.д.101).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с графической таблицей, согласно которому осмотрен участок местности – территория ООО (-), где находятся секции башенного крана, а также территория откуда они были похищены (т. 2 л.д.113-121).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с графической таблицей, согласно которому осмотрено помещение здания, расположенного по адресу: (-). В ходе осмотра изъята видеозапись, запечатлевшая факт хищения с территории промышленной базы ООО (-), Киселевым И.Н. 2 секций башенного крана (т. 2 л.д.134-139)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с графической таблицей, согласно которому осмотрен участок местности в Восточной промзоны г. Советский, участвующий в осмотре Свидетель №8 указал каким образом он подъезжал на своем автомобиле, к базе ООО (-), при хищении 2 секций башенного крана (т. 2 л.д.123-129).

Протоколом выемки от (дата), с графической таблицей, согласно которому у свидетеля Шеховцова А.А. изъят автомобиль «Тата» г/н (номер) (т. 2 л.д.211-213).

Протоколом осмотра предметов от (дата), с графической таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Тата» г/н (номер) и изъяты образцы следов указанного транспортного средства (т. 2 л.д.214-218).

Постановлением от (дата) автомобиль «Тата» г/н (номер) признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 219).

Протоколом осмотра предметов от (дата), с графической таблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями от (дата). В ходе осмотра установлено, что 3 мужчин подходят к забору, к которому подъезжает манипулятор с надписью (-), один мужчина работает за забором, один с установкой манипулятора, третий около машины -манипулятора. Также видеозапись фиксирует факт погрузки металлоконструкций и уезжает с места погрузки. Участвующий в осмотре видеозаписи Киселев И.Н. в присутствии защитника опознал себя на указанной видеозаписи (т. 2 л.д.221-226).

Постановлением от (дата) CD-R диск с видеозаписями от (дата) признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 227).

Протоколом выемки от (дата) с графической таблицей, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО23 были изъяты 2 секции башенного крана ДЭК -251В (т. 2 л.д.228-231).

Протоколом осмотра предметов от (дата), с графической таблицей, согласно которому указанные 2 секции башенного крана ДЭК -251В (т. 2 л.д.232-233) осмотрены.

Постановлением от (дата) две секции башенного крана ДЭК -251В признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 234).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) след транспортного средства, представленный по уголовному делу пригоден для определения групповой принадлежности шины колеса его оставившего (т. 2 л.д.175-176).

В соответствии с заключением эксперта (номер) от (дата) след протектора шин колес транспортного средства, зафиксированный и изъятый в иллюстрации (номер) в копии иллюстрационной таблице, при осмотре места происшествия от (дата) по адресу: (адрес), Восточная промзона, территория около промбазы ООО (-) мог быть оставлен экспериментальными оттисками задних правых или левых протекторов шин колес транспортного средства - автомашины «Тата» 539110 государственный регистрационный знак (-). След протектора шин колес транспортного средства, зафиксированный и изъятый в иллюстрации (номер) в копии иллюстрационной таблице, при осмотре места происшествия от (дата) по адресу: (адрес), Восточная промзона, территория около промбазы ООО (-) оставлены не экспериментальными оттисками передних правых и левых протекторов шин колес транспортного средства автомашины «Тата» 539110 государственный регистрационный знак (-) (т. 2 л.д.184-187).

В соответствии с заключением эксперта (номер)С от (дата), 2 секции крана оценены в 84 000 рублей (т. 2 л.д.201-207).

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания представителя потерпевшего ФИО23 относительно обстоятельств дела в совокупности с показаниями свидетеля Шеховцова А.А., оглашенным показаниями свидетеля Свидетель №9, наличием зафиксированного видеозаписью факта погрузки двух секций крана (дата) с территории промышленной базы ООО (-), с фактом возможного наличия следов задних правых или левых протекторов шин колес транспортного средства - автомашины «Тата» 539110 на месте происшествия согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, что в совокупности с признательными показаниями самого подсудимого свидетельствует о причастности его к хищению 2х секций башенного крана с территории промышленной базы ООО (-).

Ни реального, ни предполагаемого права на имущество ООО (-) подсудимый не имел. Его действия носили противоправный характер, поскольку потерпевший не давал разрешение на вывоз 2х секций башенного крана с территории промышленной базы ООО (-). Корыстная цель преступления выразилась в присвоении подсудимым себе 2х секций башенного крана безвозмездно и распоряжении ими, как своими собственными.

Для квалификации действий лица по п. "Б" ч. 2 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что лицо проникает незаконно в иное хранилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что территория базы ООО (-) являлась таким хранилищем, поскольку потерпевшим были созданы условия для сохранности принадлежащего ему имущества (имелись охранники, ввелась видеозапись, территория была огорожена забором. ФИО1 проник на территорию базы не через ворота, а через отверстие в заборе. В связи с чем данный квалифицирующий признак при квалификации его действий вменен обоснованно.

При этом, устанавливая размер причиненного ущерба, несмотря на установленную балансовую стоимость крана ДЭК -251В в размере 83 333 рубля (л.д.102 т.2) суд доверяет заключению эксперта (номер), поскольку указанное заключение является мотивированным, расчет причиненного ущерба обоснован, сделан с учетом условий эксплуатации, даты приобретения, а также с учетом износа на основании стоимости сходных аналогов на сайтах Интернет-изданий на вторичном рынке. Порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, форма заключения соответствует положениям ст.204 УПК РФ, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С указанным заключением согласились и представитель потерпевшего и подсудимый.

Таким образом, по указанному преступлению юридическая оценка действиям подсудимого дана верно.

Вина Киселева И.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №11 показал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес). (дата) в 21 час. 40 мин., патрулируя по (адрес), заметили БМВ Х5, которого стали преследовать и остановили около (адрес). На водительском месте находился ФИО1, у которого имелся признак алкогольного опьянения: нарушение речи. Оформлением документов занимался инспектор Свидетель №10. Пробив по базе, узнали, что ФИО1 привлекался по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, ему разъяснены все права, 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. В здании полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, пояснив, что не будет проходить без адвоката. Инспектор Свидетель №10 предоставил Киселеву возможность позвонить. По прошествии около минут 15-ти Киселев так и не вызвал адвоката. Ему предложили даже повторно пройти освидетельствование, потом пройти медосвидетельствование, он воспользовался ст.51 Конституции РФ. При составлении документов инспектор Свидетель №10 руководствовался данными времени по сотовому телефону, поэтому время на видеозаписи отличается от времени, указанному в протоколе направления на медосвидетельствование.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что (дата) около 23 часов его подвозил на автомобиле марки «БМВ Х5» ФИО1, который приходится ему троюродным братом. На переднем пассажирском сидении сидел ФИО36 На (адрес) их остановил наряд ДПС, сотрудники которого попросили Киселёва И.Н. предъявить документы, а затем пригласили его в служебный автомобиль. После чего он забрал ключи от автомобиля и они вместе с Суфиевым ушли. Во время поездки он не видел, что ФИО1 употреблял алкогольные напитки (л.д.94-95 т.3).

Свидетель Свидетель №12 показал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес). (дата) около 22 часов инспектор Свидетель №10 попросил подъехать к (адрес), где находился остановленный инспектором автомобиль «БМВ Х5» государственный регистрационный знак (-). Инспектора Свидетель №10 и Свидетель №11 с ФИО1 уехали в отдел, а он занимался оформлением протокола задержания транспортного средства, после чего автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку.

Вина подсудимого в совершении им вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата), согласно которому (дата) в 01 ч.15 м. в дежурную часть ОМВД России по (адрес) поступило сообщение от ИДПС ОМВД России по (адрес) Свидетель №10 о том, что (дата) в 21.40 ч. в (адрес) остановлено транспортное средство BMW X5 г/н (номер), под управлением ФИО1 который управлял транспортным средством с признаками опьянения, являясь лишенным права управления, в действиях лица, усматриваются признаки преступления (т. 3 л.д.33).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому производство по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено (т. 3 л.д.39).

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого изъят автомобиль марки BMW X5 государственный регистрационный знак (-) (т.3л.д.80-82).

Протоколом осмотра предметов с графической таблицей от (дата), в ходе которого осмотрен автомобиль марки BMW X5 государственный регистрационный знак (-) (т. 3 л.д. 83-86)

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от (дата), согласно которому автомобиль марки BMW X5 государственный регистрационный знак (-), был признан вещественным доказательством (т. 3 л.д. 87).

Протоколом осмотра документов с графической таблицей от (дата), согласно которому были осмотрены документы: протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от (дата), протокол о задержании транспортного средства (адрес) от (дата) (т. 3 л.д. 71-78).

Протоколом выемки от (дата) с графической таблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №10 изъяты 2 DVD диска с записью событий, имевших место быть (дата)-(дата) (т. 3 л.д. 51-54).

Протоколом осмотра предметов с графической таблицей от (дата), согласно которому осмотрены 2 DVD диска с записью событий, имевших место (дата)-(дата) (т. 3 л.д. 55 - 65).

Копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата), вступившим в силу (дата), которым Киселев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 3 л.д. 169-171).

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, показания Киселева И.Н. относительно обстоятельств дела в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, оглашенные показания свидетеля Свидетель №13, согласуются с видеозаписью событий от 12-(дата), что вместе с признательными показаниями подсудимого свидетельствует о причастности Киселева И.Н. к совершению вменяемого преступления.

Исходя из вышеуказанных документов усматривается, что правила направления Киселева И.Н. на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") нарушены не были, факт управления им транспортным средством (дата) подтвержден и не опровергался подсудимым в судебном заседании, как и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Киселеву И.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Суд полагает, что инспектором ДПС правомерно был расценен отказ Киселева И.Н. без адвоката пройти медицинское освидетельствование и использование им ст.51 Конституции РФ, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у должностного лица ГИБДД отсутствует обязанность предоставить лицу защитника при направлении на медицинское освидетельствование. При этом, как установлено, тем не менее, Киселеву предоставлялось время (в пределах 20 мин), что следует из видеозаписи и показаний Свидетель №11, а также предоставлялся телефон, по которому Киселев И.Н. имел возможность пригласить защитника.

Расхождение времени направления Киселева И.Н. на медицинское освидетельствование в самом протоколе и на видеозаписи этого процессуального действия суд находит несущественным, при этом, считает возможным уточнить обвинение в части времени направления Киселева И.Н. на медицинское освидетельствование в 23:25 часов, а не в 23:37, как указано в обвинении, то есть, внести уточнение именно по тому времени, которое указал инспектор ДПС в протоколе направления (л.д.36 т.3), поскольку как установлено судом из показаний Свидетель №11 указанное время сверялось по времени сотового телефона инспектора ДПС Свидетель №10, а время видеозаписи могло быть неотредактированным.

Существенных процессуальных нарушений при оформлении процессуальных документов сотрудником ДПС суд не усматривает, отказ Киселева И.Н. от подписей в протоколах надлежащим образом зафиксирован.

Факт привлечения Киселева И.Н. ране к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтвержден копией постановления от (дата), вступившим в силу (дата), соответственно. с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ подсудимый по состоянию на (дата) являлся лицом, привлекавшимся к административной ответственности по вышеуказанной норме.

Таким образом, действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Киселева И.Н. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, а именно тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных трёх преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 129-130 т. 3), характеризуется по месту жительства участковым отрицательно (л.д. 148 т. 3), при этом, в части привлечения Киселева И.Н. по ст.6.9 КоАП РФ к указанной характеристике суд относится критически, поскольку объективными данными указанные обстоятельства не подтверждены.

Также суд учитывает, что Киселев И.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения (л.д.157-159 т.3), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д.163 т.2), не трудоустроен, но, имеет, со слов, временные заработки, не имеет социально-устойчивых связей (разведен), со слов, проживает вместе с бывшей супругой, а также суд учитывает, что подсудимый награждался благодарственным письмом ТОС Дорожник и характеризуется положительно председателем НКО РООЗЖ ХМАО-Югра «Друзья животных». Помимо этого, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем составам преступлений в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного; по составу преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 ч.2 УК РФ в соответствие с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.111 т.2 чистосердечное признание) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось даче Киселевым И.Н. полных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в участии его в проверке своих показаний на месте и в участии в осмотре видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по составам п. «Б» ч.2 ст.158, ст.264.1 ч.1 УК РФ полное признание вины.

При этом, доводы защитника о признании смягчающим наказание обстоятельством относительно преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 ч.2 УК РФ добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления суд находит несостоятельными. Поскольку как установлено при рассмотрении дела, Киселев И.Н. был застигнут представителем потерпевшего после совершения кражи, именно после разговора с последним Киселев И.Н. был вынужден вернуть похищенных стрелы от крана на место, что не может считаться добровольным возмещение ущерба.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам совершения и личности виновного, считает, что Киселеву И.Н., который является лицом ранее не судимым, может быть назначено наказание по всем составам преступлений с учетом также требований ст.56 УК РФ, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению дальнейшего противоправного поведения.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, полагая, что с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений необходимо применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, в виду назначения не самого строгого наказания.

При этом, учитывая, что назначение дополнительного наказания по ст.264.1 ч.1 УК РФ является обязательным, оснований для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, суд назначает Киселеву И.Н. дополнительное наказание в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступлений (две кражи) в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ учитывая все обстоятельства совершения преступлений, размеры причиненного ущерба, личность виновного. Суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, как средней (двух) и небольшой тяжести.

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что Киселев И.Н. при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1 УК РФ, использован автомобиль марки «БМВ Х5» регистрационный знак О 343 УТ 86. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и находится на специализированной стоянке по адресу: (-).

Согласно карточке учета данного транспортного средства, собственником данного автомобиля значится ФИО19 Однако в материалах дела имеется копия договора купли-продажи, в соответствии с которым указанный автомобиль приобретён матерью подсудимого Свидетель №14 (т. 3 л.д. 128).

Учитывая, что в материалах дела имеются документы, достоверно подтверждающие принадлежность указанного автомобиля Свидетель №14, то есть автомобиль, которым управлял подсудимый, последнему не принадлежит, соответственно, суд лишен возможности применить положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и конфисковать указанное транспортное средство.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая поведение Киселева И.Н. в ходе судебного заседания, ориентированного в судебно-следственной ситуации, отсутствие сведений о состоянии его на учете у врача-психиатра, суд признает Киселева И.Н. вменяемым лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя от (дата) к процессуальным издержкам отнесены 28172 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката ФИО20 по защите интересов Киселева И.Н. в ходе предварительного следствия.

Постановлением следователя от (дата) к процессуальным издержкам отнесены 3120 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката ФИО13 по защите интересов Киселева И.Н. в ходе предварительного следствия.

Учитывая трудоспособный возраст Киселева И.Н., его совершеннолетие, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, отсутствие оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд полагает возможным взыскать с подсудимого процессуальные издержки в полном объеме.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Киселева Илью Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных «В» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ,

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 240 (двухсот сорока)часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 420 (четырёхсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу в отношение Киселева Ильи Николаевича отменить.

Вещественные доказательства: ответ из ПАО (-) исх. (номер) и CD –диск, договор купли – продажи лома черных металлов, чек, CD-диск; CD-диск с видеозаписями, протокол об административном правонарушении от (дата), протокол об отстранении от управления транспортным средством от (дата), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), протокол о задержании транспортного средства (адрес) от (дата), 2 DVD диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле; автомобиль ТАТА г/н (номер), переданный Шеховцову А.А., оставить у владельца, 2 секции башенного крана, переданные представителю потерпевшего ФИО23 оставить по принадлежности в ООО (-), автомобиль BMW X5 г/н (номер), хранящийся на стоянке по адресу: г(-), вернуть владельцу Киселевой Н.А.

Взыскать с Киселева Ильи Николаевича в доход государства процессуальные издержки в размере 31292 (тридцать одну тысячу двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы или представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий                     Т.Л. Мельникова