Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2023 (2-2125/2022;) от 22.12.2022

             № 2-502/2023

24RS0037-01-2020-000173-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года         г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:         Хобовец Ю.А.,

с участием ответчика:                            Логиновой И.В.,

при секретаре:         Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Логиновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Логиновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 22 марта 2011 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 131578 рублей 95 копеек, под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 23 февраля 2012 года, на 16 декабря 2019 года суммарная продолжительность просрочки оставляет 2262 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23 апреля 2011 года, на 16 декабря 2019 года суммарная продолжительность просрочки оставляет 2279 дней. Ответчик в период пользования кредитом выплатил 184358 рублей 86 копеек. По состоянию на 16 декабря 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 137 150 рублей, из них: просроченная ссуда 80654 рубля 87 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 56425 рублей 13 копеек; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты 70 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика Логиновой И.В. в пользу банка задолженность в размере 137150 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3943 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Логинова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что задолженность по кредитному договору с нее была удержана в полном объеме в рамках исполнительного производства, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В ранее направленном в суд возражении на исковое заявление также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы дел №, №, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 22 марта 2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Логиновой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Логиновой И.В. предоставлен кредит на потребительские цели в размере 131 578 рублей 95 копеек, на срок 60 месяцев, под 33 % годовых. Дата ежемесячного платежа – 22 число каждого месяца включительно, размер ежемесячного платежа – 4502 рубля 63 копейки, последний платеж по кредиту 22 марта 2016 года в размере 5395 рублей 71 копейка, что подтверждается заявлением-офертой от 22 марта 2011 года, договором о потребительском кредитовании, графиком осуществления платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с заявлением-офертой, Логинова И.В. ознакомлена с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласна с ними, обязуется неукоснительно соблюдать.

Пунктами 4.1.1. и 4.1.2. условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.6.1 вышеуказанных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Разделом «Б» заявления-оферты установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из представленных материалов дела видно, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в свою очередь заемщик нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов. Из выписки по лицевому счету усматривается, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме.

06 февраля 2018 года в адрес заемщика истцом было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по договору на 06 февраля 2018 года, составляет 157 268 рублей 86 копеек, в том числе сумма просроченной задолженности 157 198 рублей 86 копеек, сумма досрочного возврата оставшейся задолженности 70 рублей.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2011 года по состоянию на 16 декабря 2019 года общая задолженность составляет 137150 рублей, из которых комиссия за ведение карточных счетов в размере 70 рублей, просроченная ссуда в размере 80654 рубля 87 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 22593 рубля 26 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 33 831 рубль 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 вышеуказанного Постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес>, был вынесен судебный приказ № о взыскании с Логиновой И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16695,63 руб., что составляет просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 333,91 руб.

Из сообщения ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ по делу № о взыскании с Логиновой И.В. задолженности, на принудительное исполнение не предъявлялся.

При этом, судом данный судебный приказ к учету не принимается, поскольку в рамках данного производства с ФИО2 была взыскана задолженность только по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящем деле не заявлена ко взысканию.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Логиновой И.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140239,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2002,39 руб. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника указанный судебный приказ отменен.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и представленного расчета задолженность в размере 140239,32 руб. состоит из: просроченной ссуды в размере 83744,19 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 33831,87 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 22593,26 руб.

Учитывая период судебный защиты - с 26 декабря 2018 года (дата подачи заявления о выдачи судебного приказа № от 28.01.2019) по 09 сентября 2019 года (отмена судебного приказа), что составляет 8 месяцев 14 дней, обращение с настоящим исковым заявлением 30 января 2020 года последовало в период срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности к моменту обращения за судебной защиты истек по просроченной ссуде по состоянию на 26 декабря 2015 года.

Таким образом, с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности истец вправе требовать взыскания просроченной ссуды с 27 декабря 2015 года.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 56425,13 руб. (штрафные санкции по просрочке ссуды 33831,87 руб., штрафные санкции по уплате процентов 22593,26 руб.), а также комиссия за оформление и обслуживание банковской карты в размере 70 руб., образовалась до 26 декабря 2015 года и более не начислялась, в связи с чем указанная сумма взысканию не подлежит.

Согласно представленного истцом расчета начисления по просроченной ссуде истцом производились до 03 октября 2015 года, соответственно размер задолженности согласно графика платежей за период с 22.01.2016 по 22.03.2016 составляет 13617,16 руб. (4121,72 + 4237,22 + 5258,22).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о прекращении исполнительного производства исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с отменой судебного акта, при этом установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 3 089 рублей 32 копейки.

Из представленного истцом скриншота следует, что 27.12.2022 по требованию судебного пристава-исполнителя с карты Логиновой И.В. взыскана сумма в размере 33959 рублей 42 копейки, которая в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 30.12.2022 распределена в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Логиновой И.В., в том числе по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением заочного решения по данному делу, удержано и перечислено ПАО «Совкомбанк» в рамках данного кредитного договора - 29174,22 руб.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу том, что на момент рассмотрения дела у ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.03.2011 перед ПАО «Совкомбанк» отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Логиновой И.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Логиновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.

Копия верна.

Судья:                                    Ю.А. Хобовец