Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2023 ~ М-231/2023 от 24.01.2023

		УИД № 91RS0009-01-2023-000253-95дело № 2-632/2023
16 августа 2023 года	г. Евпатория

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Семянистой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовиной Лидии Васильевны к Администрации города Евпатории Республики Крым, Агафоновой Татьяне Петровне, Русаковой Ирине Петровне, Сеткиной Валентине Ивановне, Мироновой Ирине Сергеевне, Тынянскому Роману Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Тынянская Лариса Анатольевна, о прекращении права общей долевой собственности и признания права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

В январе 2023 года Мовина Л.В., обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Евпатории Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности на № доли домовладения по адресу: <адрес> признании права собственности на жилой дом лит. «<адрес>», состоящий из помещений № № № жилой площадью № кв.м, общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Агафонова Т.П. и Русакова И.П.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сеткина В.И.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято изменение предмета исковых требований и продолжено производство по гражданскому делу по иску Мовиной Л.В. к Администрации города Евпатории Республики Крым, Агафоновой Т.П., Русаковой И.П., Сеткиной В.И. о прекращении права общей долевой собственности на № долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> признания права собственности на <адрес> жилом доме литер «<адрес>» с кадастровым №, состоящую из помещений № № № жилой площадью № кв.м, общей площадью № кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тынянский С.А.

        Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заменен умерший ДД.ММ.ГГГГ ответчик – Тынянский С.А. его правопреемниками – наследниками по закону Мироновой И.С., Тынянским Р.С.; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Тынянская Л.А.

           Исковое заявление мотивировано тем, что истец является единственным собственником в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Иных собственников общей долевой собственности нет. Согласно решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, № доли вышеуказанного домовладения представляют собой <адрес>, расположенную в жилом доме лит. «<адрес>», состоящую из помещений №№ №, жилой площадью № кв.м, общей площадью № кв.м. Квартира № полностью занимает лит. «<адрес>», является единственной в указанной литере, в связи с чем лит. «<адрес>» не может являться многоквартирным домом. Данный факт противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем возникла необходимость прекращения права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и регистрации права собственности в целом на жилой дом лит. «<адрес>» с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, подано решение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в целом. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, согласно которого регистратор не принял Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правоустанавливающего документа. Жилой дом имеет отдельный вход, водоснабжение, канализацию, отопление и электроснабжение. Споров о пользовании помещением у совладельцев не возникало. Никто не претендовал на какую-либо часть данном жилом доме, поэтому в результате прекращении права долевой собственности и признании права собственности в целом не будут нарушены права третьих лиц. Земельный участок находится в муниципальной собственности. № доли домовладения фактически представляют собой квартиру, что также указано в решении Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом измененного предмета исковых требований, истец просит прекратить право общей долевой собственности на № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме лит. «<адрес>» по вышеуказанному адресу, кадастровый №, состоящую из помещений     №№ № жилой площадью № кв.м, общей площадью № кв.м.

В судебное заседание истец Мовина Л.В. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания от нее поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания от представителя Администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принять по делу решение в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики – Агафонова Т.П., Русакова И.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания заявлений от них не поступило.

Ответчики – Сеткина В.И., Миронова И.С., Тынянский Р.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания от представителя ответчика Сеткиной В.И. – Довгополой В.Ю., ответчиков – Мироновой И.С., Тынянского Р.С. поступили заявления о проведении судебного заседания в их отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований не возражают.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Тынянская Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала проведения судебного заседания от Тынянской Л.А. поступило заявление, в котором она просит провести судебное заседание в ее отсутствие, относительно удовлетворения исковых требований не возражает.

           Проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статья 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно материалов инвентарного дела №, ранее на собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся Евпаторийский Городской совет (инв. д. л.д. 11).

Согласно Акта текущих изменений, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, произведено обследование в натуре указанного домовладения, а именно, установлено, что выстроен жилой дом лит. «<адрес>», произведена инвентаризация лит. «<адрес>» (используется как жилое) (инв. д. л.д. 23).

Согласно Акта текущих изменений, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении №, расположенном по адресу: <адрес>, построен жилой дом с тамбуром под лит. «<адрес>», «<адрес>» (инв. д. л.д. 37).

То есть, указанное домовладение в целом состоит из:

- жилой дом лит. «<адрес>», общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м;

- жилой дом лит. «<адрес>», тамбур лит. «<адрес>», общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м;

- жилой дом лит. «<адрес>», общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м;

- жилой дом лит. «<адрес>», тамбур лит. «<адрес>», общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м;

- сарай лит. «<адрес>», площадью застройки № кв.м;

- сарай лит. «<адрес>», площадью застройки № кв.м;

- уборная лит. «<адрес>», площадью застройки № кв.м;

- сооружения (инв. д. л.д. 111).

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м (инв. д. л.д. 45).

Согласно расчета долей, ФИО3 отчуждается <адрес> лит. «<адрес>», общей площадью № кв.м, что составляет № доли (инв. д. л.д. 46).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сын ФИО4, наследственное имущество состоит из № доли <адрес> – в лит. «<адрес>» <адрес>, помещения №№ №, жилой площадью № кв.м (инв. д. л.д. 48).

Согласно свидетельства о праве собственности, выданного Евпаторийским городским советом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принадлежит на праве частной собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (инв. д. л.д. 50). Указанная квартира находится в лит. «<адрес>» и состоит из помещений № – прихожая, № – кухня, №№ № – жилые комнаты, № – санузел, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м.

После смерти ФИО17, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО7 унаследовали по 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и извлечениями о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ (инв. д. л.д. 66, 67, 93, 94, 95, 96).

Согласно Типового договора найма жилья в домах государственного и коммунального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая фактически является квартирой №, расположенной в жилом доме лит. «А» по адресу: <адрес> (инв. <адрес>).

На основании заявления ФИО4 на приватизацию, распоряжением органа приватизации №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, ему была передана в частную собственность <адрес>, расположенная в жилом доме лит. «А», по адресу: <адрес>, общей площадью 22,1 кв.м и выдано Свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (инв. д. л.д. 57, 58).

Согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Агафонова Татьяна Петровна и Русакова Ирина Петровна продали Сеткиной Валентине Ивановне, принадлежащее им на праве общей долевой собственности по № доли каждому <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый № (л.д. 106-108).

Право собственности Сеткиной Валентины Ивановны на указанную квартиру подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 64-67).

Согласно свидетельства о смерти серии I-АЯ № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (инв. д. л.д. 109).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Мовина Лидия Васильевна является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ (инв. д. л.д. 108).

Согласно решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за Мовиной Лидией Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признано право собственности в порядке наследования по закону на № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, представляющую собой <адрес>, расположенную в жилом доме лит. «<адрес>», состоящую из помещений №№ 1№ жилой площадью № кв.м, общей площадью № кв.м, принадлежащие ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 – 6).

Согласно свидетельства о смерти серии I-АЯ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются дочь Миронова Ирина Сергеевна и сын Тынянский Роман Сергеевич.

Учитывая анализ документов, содержащихся в материалах инвентарного дела            № и материалах гражданского дела, судом установлено, что № доли домовладения фактически представляют собой <адрес> лит. «<адрес>» по <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об общей долевой собственности на № доли по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый № за Мовиной Л.В. (л.д. 28). Иных долей в указанном домовладении не имеется, поскольку право собственности иных собственников в данном домовладении зарегистрировано на квартиры, следовательно регистрация в одном домовладении как права общей долевой собственности и права частной собственности на квартиры, противоречит нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи, с чем судом не решается вопрос о распределении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 218, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мовиной Лидии Васильевны к Администрации города Евпатории Республики Крым, Агафоновой Татьяне Петровне, Русаковой Ирине Петровне, Сеткиной Валентине Ивановне, Мироновой Ирине Сергеевне, Тынянскому Роману Сергеевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Тынянская Лариса Анатольевна, о прекращении права общей долевой собственности и признания права собственности – удовлетворить.

          Прекратить право общей долевой собственности за Мовиной Лидией Васильевной на № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

           Признать за Мовиной Лидией Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право частной собственности на <адрес> жилом доме лит. «<адрес>», кадастровый №, состоящую из помещений №№ № общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.

           Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                              И.А.Каменькова

Полный текст мотивированного решения суда составлен 21 августа 2023 года.